РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Мраково. 13 апреля 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кугарчинского района РБ Хисматуллиной Р.Р.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в межрайонный суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 ч. 45 мин. на <адрес> РБ, ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены тяжкие телесные повреждения.

В связи с полученными телесными повреждениями, он проходил лечение в медицинских учреждениях с 02.09.2022 года по 21.09.2022 года. Полученные повреждения сильно отразились на его здоровье, нанесли моральный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 400000 рублей в счет компенсации морального вреда и 18000 рублей расходы по оплате услуг адвоката.

ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что вечером, после работы выпил немного спиртного, затем пошел в магазин, переходил дорогу в неустановленном месте, заметил на дороге автомашину, которая быстро приближалась, стал перебегать дорогу, однако на него наехала автомашина, на встречной полосе движения. После ДТП он ничего не помнил, очнулся в Мраковской ЦРБ, затем проходил лечение в больнице <адрес>.

Представитель истца ФИО2 исковые требования также поддержал.

В судебном заседании старший помощник прокурора района Хисматуллина Р.Р. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, на заседание суда не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. В возражениях указал, что не согласен с иском в части размера морального вреда, который требует истец, просил принять во внимание при вынесении решения грубую неосторожность самого пострадавшего, которая повлекла возникновение вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... является ФИО3

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2023 года, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2022 года за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, доказательств вины ФИО3 в причинении тяжких телесных повреждений ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем, при нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний также вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку судом установлено, что он управлял принадлежащим ему же транспортным средством, и суд считает, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на него.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.10.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов проверки по факту ДТП (КУСП №4526/26) по факту ДТП от 02.09.2022 года, следует, что согласно заключения эксперта №369 от 20.12.2022 года, ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга ушибленной раны волосистой части головы, закрытой травмы грудной клетки, перелома 2-3 ребер справа, пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы, пневмомедиасинума, подкожной эмфиземы шеи, перелома малоберцовой кости со смещением отломков, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд считает установленным, что пострадавшему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, телесных повреждениях.

Кроме того, пострадавшему ФИО1 были причинены моральные страдания, выразившиеся в лишении возможности вести активную жизнь, он после ДТП полностью не восстановился, не может вести привычный образ жизни, длительное время проходил лечение и нуждался в посторонней помощи и уходе.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит взысканию в денежном выражении с ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в момент происшествия ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, проявив грубую неосторожность, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости переходил дорогу в неустановленном месте, что подтверждается схемой ДТП, показаниями самого ФИО1, показаниями ФИО3 данными им в ходе разбирательства по факту ДТП. Также суд учитывает поведение ФИО3 после ДТП, который сразу же сообщил о случившемся в ОМВД России по Кугарчинскому району РБ.

При обстоятельствах, установленных судом, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, которому были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства получения им телесных повреждений, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 70000 рублей, тем самым, частично удовлетворив требования о возмещении морального вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что истице оказана юридическая помощь по сбору документов, составлению претензии и искового заявления, представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной работы, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с истца, в разумных пределах, в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 70 (семьдесят) тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 (десять) тысяч рублей, в остальной части, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 2600 рублей в доход бюджета муниципального района Кугарчинский район РБ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.