Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-2719/2023
№ 33-2239/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,
судей Алексеевой О.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании денежных средств личным имуществом, признании права долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывала, что в период с 03.09.2013 по 04.03.2021 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Решением Петуховского районного суда Курганской области от 31.08.2021 за ней и ФИО2 признано право равнодолевой собственности (по 1/2 доле за каждым) в отношении приобретенной в период брака квартиры по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение было приобретено за счет денежных средств целевого займа в размере 1025542 руб. 07 коп., полученного ею, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), и полученных в Банке ВТБ 24 (ЗАО) кредитных средств по договору от 25.07.2014 № в размере 670001 руб.
Между тем, вложенные в покупку квартиры денежные средства в размере 785547 руб. 40 коп. поступили на ее накопительный счет в период с 30.01.2010 по 31.08.2013, то есть до вступления в брак, следовательно они не могут быть признаны общим имуществом супругов и в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию с ФИО2, получившего при разделе 1/2 долю квартиры.
Просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 785547 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что аналогичные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов трех (первой, апелляционной и кассационной) инстанций по гражданским делам № 2-213/2021 и № 2-175/2022, в рамках которых разрешались требования о разделе совместно нажитого имущества.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суд отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что ранее требование о взыскании денежных средств, принадлежащих ей до вступления в брак, не заявляла, поэтому вывод суда об обратном считает неверным и необоснованным. Предметом исковых требований по рассмотренным делам являлся спор о правовой природе поступивших на ее счет денежных средств, о возможности расценивать их в качестве ее дохода и, как следствие, считать совместно нажитым имуществом бывших супругов. Поскольку спорные денежные средства признаны судами ее доходом, то поступившие на ее счет до вступления в брак средства считает своим личным имуществом. Указанное ею материально-правовое основание иска ранее судами не рассматривалось.
Поскольку заявленные ею требования не были рассмотрены по существу, при вынесении решения существенно нарушены нормы процессуального права и неверно применены нормы материального права, считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что неосновательное обогащение заключается в получении ответчиком без законных к тому оснований права собственности на 1/2 долю жилого помещения, приобретенного за счет личных денежных средств ФИО5, полученных ею, как участником НИС, до вступления в брак.
Ответчик ФИО2 выразил согласие с постановленным решением, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с 03.09.2013 по 06.04.2021 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачно-семейные отношения стороны прекратили 02.02.2021 (том 1 л.д. 8, 9, 22-24).
С 30.01.2007 по 23.10.2022 ФИО1 проходила военную службу в органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации по контракту, с 30.01.2010 по 23.10.2022 состояла в реестре участников НИС, с 31.05.2010 по 23.10.2022 на ее имя был открыт именной накопительный счет, на котором за период с 30.01.2010 по 31.08.2013 были учтены накопления в размере 785547 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 16, 56, 58).
15.08.2014 по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 29,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1695543 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 80-83).
Согласно п.п. 1.1, 2.1.1 договора купли-продажи оплата стоимости жилого помещения произведена за счет денежных средств в размере 670001 руб., предоставленных Банком ВТБ 24 по кредитному договору от 25.07.2014 №, и средств целевого жилищного займа в размере 1025542 руб. 07 коп., предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».
Решением Петуховского районного суда Курганской области от 31.08.2021 (по делу № 2-213/2021), вступившим в законную силу 18.11.2021, произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, с признанием права равнодолевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доле за каждым) на указанное жилое помещение (том 1 л.д. 45-47, 48-50, 51-53).
В ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 оспаривала режим общей совместной собственности в отношении приобретенной в браке однокомнатной квартиры, ссылаясь на оплату стоимости жилого помещения средствами целевого жилищного займа, предоставленного ей, как участнику НИС, в том числе накопленными на ее счете до регистрации брака с ФИО2
Производя раздел указанной квартиры, суд первой инстанции учел отсутствие законодательных ограничений для признания общим имуществом супругов жилого помещения, приобретенного в период брака за счет участия ФИО1 в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, поэтому на основании ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) признал квартиру № в доме № по <адрес> совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 и произвел ее раздел с учетом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда согласились.
По договору от 20.01.2022 ФИО1 передала в дар ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> (том 1 л.д. 12-13).
Решением Петуховского районного суда Курганской области от 20.07.2022 (по делу № 2-175/2022) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.11.2022, осуществлен раздел в качестве совместно нажитого имущества денежных средств, учтенных на именном накопительном счете ФИО1, как участника НИС, и перечисленных на ее личный счет 28.10.2020 в сумме 975879 руб. 77 коп.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана половина денежных средств, затраченных без согласия супруга не на нужды семьи, в сумме 75000 руб. (том 2 л.д. 100-102, 103-105, 106-108).
Отклоняя довод ФИО1 о том, что спорные денежные средств не являются ее доходом, имеют целевой характер, учтены на именном накопительном счете, открытом на ее имя до заключения брака с ФИО6, а следовательно, не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции указали, что в силу ст.ст. 34, 36 СК РФ, положений Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставление денежных средств участникам НИС является одной из форм жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, и по смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ относится к числу совместно нажитого супругами имущества.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, накопленных на именном накопительном счете участника НИС до регистрации брака с ответчиком (с 30.01.2010 по 31.08.2013), и затраченных в период брака на приобретение жилого помещения, истец ссылалась на необоснованное приобретение ФИО2 за счет указанных средств 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что вопрос о природе денежных средств, предоставленных истцу, как участнику НИС, ранее рассматривался судами при разрешении споров о разделе общего имущества супругов, судами было установлено, что указанные денежные средства являются совместным имуществом супругов, поэтому оснований для взыскания таких средств с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что право собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес> признано за ФИО2 на основании решения суда от 31.08.2021. Таким образом, обстоятельства, с которыми закон (ст. 1102 ГК РФ) связывает обязанность ответчика возвратить истцу полученное имущество или денежные средства (неосновательное обогащение), в ходе рассмотрения дела не установлены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и ставящих под сомнение обоснованность и законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.