Дело № 2-728/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кононовой Е.В.,

при помощнике судьи Цверкун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, К.С.П. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2023 года в 13 часов 35 минут на АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К.С.П., нарушив пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО2 управлял автомобилем, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля К.С.П., как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником которого являлся К.С.П. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 23 августа 2023 года, составленному экспертом-техником И.Т.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 568 140 рублей. За услуги по оценке уплачено 15 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 568 140,00 рублей, в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 16 362,00 рублей, по оплате услуг экспертизы - 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не принимал участие, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, письменного отзыва на исковое заявление не представлено.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 07 июля 2025 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных ФИО1 к К.С.П., прекращено в связи с её смертью.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, настаивающего на удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2023 года в 13 часов 35 минут на АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К.С.П., нарушив пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.С.П., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, заявлений, отзыва на исковые требования от него не поступило.

Согласно карточкам учета транспортных средств, по состоянию на 30 мая 2023 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ФИО1 (л.д.56,57), транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано за К.С.П. по ДАТА, регистрация прекращена в связи со смертью (л.д.56,57-оборот).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение НОМЕР, выполненное 23 августа 2023 года, экспертом-техником И.Т.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 568 140 рублей (л.д.14-35).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причинения вреда иным лицом возлагается на водителя, участвующего в дорожно-транспортном происшествии.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что на ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 года Еткульского районного суда Челябинской области по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 12 августа 2023 года. Согласно постановлению, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО1 (л.д. 72-73-оборот)

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение НОМЕР, выполненное 23 августа 2023 года, экспертом-техником И.Т.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 568 140 рублей.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Из материалов дела следует, 10 апреля 2025 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на предоставление юридических услуг (л.д.37), согласно квитанции НОМЕР, за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба от ДТП, ФИО3 оплачено 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях. Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, полагает заявленный размер судебных расходов 40 000 рублей разумным, не завышенным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 40 000 рублей.

Согласно чеку НОМЕР от 16 апреля 2025 года за составление заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 оплачено 15 000 рублей (л.д.36).

Также, истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 362,80 рублей, что подтверждено документально (л.д.4).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 16 362,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещении ущерба от ДТП 568 140 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 362,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Кононова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.