Дело № 2-490/2023 судья Лыбина И.Е. 2023 год

33-3429/2023

УИД 69RS0002-01-2023-000611-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 03.04.2023, приказа МО МВД России «Бежецкий» № от 03.04.2023 о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 03.04.2023 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать»

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Бежецкий» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование искового заявления указано, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. На момент увольнения состоял в должности <данные изъяты>, имел специальное звание - <данные изъяты>.

Приказом МО МВД России «Бежецкий» от 03.04.2023 № на основании Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение по результатам служебной проверки от 03.04.2023, уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел от 03.04.2023.

С вышеуказанным приказом об увольнении и заключением по результатам служебной проверки от 03.04.2023 истец согласиться не может, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Приказ основан на выводах служебной проверки, по итогам которой сделан абсолютно неверный вывод о том, что ФИО3, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В настоящее время с материалами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО3, а так же с заключением, которое послужило основанием для его увольнения, истец не ознакомлен. Подано соответствующее заявление об ознакомлении.

С обжалуемым приказом истец ознакомлен 03.04.2023. С представлением об увольнении 05.04.2023.

Истец полагает, что в данном случае имеет место нарушение процедуры проведения служебной проверки, а так же вынесения приказа на основании служебной проверки.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Истец полагает, что проведенной в отношении него служебной проверкой не установлен факт совершения дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение из ОВД. Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 342-ФЗ в нарушении определения Конституционного Суда применен произвольно.

Приказ об увольнении вынесен необоснованно. Юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию в суде при рассмотрении гражданских дел о восстановлении на службе является установление факта совершения дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденной 03.04.2023; признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Бежецкий» от 03.04.2023 № о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО3; восстановить на службе в ранее занимаемой должности ФИО3, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 03.04.2023 по день вынесения решения.

Определением суда от 14.04.2023 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области, Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области.

Определением суда от 05.05.2023 в качестве ответчика привлечено УМВД России по Тверской области.

05.05.2023 истцом ФИО3 подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому в заключении служебной проверки сделан неверный вывод о том, что ФИО3, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что проведенной служебной проверкой не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение из ОВД.

Из представления к увольнению ФИО3 из органов внутренних дел следует, что 03.04.2023 утверждено заключение служебной проверки по факту установления причин, характера и обстоятельств совершения <данные изъяты> ФИО3 проступка, выразившегося в управлении 02.04.2023 в состоянии алкогольного опьянения личным транспортным средством, совершении виновного дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения проверки было установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотренного статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2013 «О полиции», выразившегося в управлении 02.04.2023 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, совершении виновного дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод не соответствует сведениям, изложенным в оспариваемом заключении служебной проверки.

Из выводов оспариваемого заключения служебной проверки следует, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершенного виновного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала ФИО1 невыполнении запрета об употреблении водителем алкогольных налитков после дорожно-транспортного происшествия, что повлекло нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> ФИО3

Несоответствие выводов представления к увольнению ФИО3 из органов внутренних дел и заключения служебной проверки является установленным фактом. Указанный факт говорит о том, что ФИО3 уволен из органов внутренних дел не по той причине, которая установлена заключением служебной проверки, он уволен за такое действие, которое не совершал, и которое ему никем не вменяется.

Сторона истца предполагает, что оспариваемый приказ об увольнении в отношении ФИО3 вынесен ответчиком до предоставления заключения служебной проверки, а заключение служебной проверки в отношении ФИО3 предоставлено в адрес ответчика позднее 03.04.2023.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 и его представитель Шепелев A.M. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Шепелев A.M. указал, что заключением служебной проверки в действиях ФИО3 не установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Ответчиком нарушена процедура увольнения.

Представители ответчиков УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым увольнение ФИО3 произведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания для восстановления на службе отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что решение принято с нарушением норм закона и подлежит отмене. Судом проигнорирован довод истца о том, что он уволен не по той причине, которая установлена заключением служебной проверки.

Из представления к увольнению следует, что проступок истца состоит в управлении 02.04.2023 в состоянии алкогольного опьянения личным транспортным средством, совершении виновного дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод не соответствует сведениям, изложенным в оспариваемом заключении служебной проверки.

Несоответствие выводов представления к увольнению ФИО3 из органов внутренних дел и заключения служебной проверки является установленным фактом. Указанный факт говорит о том, что ФИО3 уволен из органов внутренних дел не по той причине, которая установлена заключением служебной проверки, в соответствии с оспариваемым приказом он уволен за такое действие, которое не совершал, и которое ему никем не вменяется.

В оспариваемом решении отсутствует должная и справедливая оценка доводов стороны истца о том, что оспариваемый приказ об увольнении вынесен до предоставления заключения служебной проверки в адрес МО МВД России «Бежецкий».

Согласно информационной карточки входящего документа № копия заключения служебной проверки в МО МВД России «Бежецкий» поступила 05.04.2023, соответственно выводы суда о получении результатов оспариваемой служебной проверки до вынесения оспариваемого приказа начальником МО МВД России «Бежецкий» являются противоречивыми.

Обращает внимание на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2.

Полагает, что совершенное истцом действие необоснованно и несправедливо расценено как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, что нарушает положения, указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Бежецкий» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что судом установлены фактические обстоятельства дела и дана соответствующая правовая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

В возражениях прокурор Бежецкого района Тверской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в должности.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил согласие истца на рассмотрение дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков МО МВД России «Бежецкий» и УМВД России по Тверской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы истца, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, уведомленного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, заключение прокурора Вершинской И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При разрешении исковых требований ФИО3 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции, приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» 17.03.2020 № ФИО3 назначен на должность <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ и пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки, 02.04.2023 уполномоченным должностным лицом сотруднику УМВД России по Тверской области дано поручение о проведении служебной проверки.

Основанием для проведения проверки явилось сообщение в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» от 02.04.2023 о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, при участии сотрудника полиции.

В ходе служебной проверки установлено, что 02.04.2023 около 09 час 36 мин у <адрес> <данные изъяты> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за управлением транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения <данные изъяты>

В отношении <данные изъяты> ФИО3 вынесены постановления по делу об административных правонарушениях от 02.04.2023 №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), последний на основании протокола № от 02.04.2023 отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора "PRO-100 touch-M" у ФИО3 в 10 час. 27 мин. 02.04.2023 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № По результатам проведения медицинского освидетельствования у ФИО3 в 11.34 установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), о чем составлен акт № от 02.04.2023.

Из объяснений ФИО3 следует, что около 09 час 30 мин 02.04.2023 в свой выходной день на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, двигался с автомойки, расположенной на территории <адрес>. Скорость транспортного средства составляла не более 60 км/ч. Проехав не более полутора километров в месте, где дорога имеет изгиб, он, неожиданно для себя, увидел идущего ему навстречу по проезжей части дороги пешехода. Во избежание столкновения с пешеходом ФИО3 предпринял экстренное торможение, при этом автомобиль с учетом мокрого дорожного покрытия занесло, развернуло и выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он допустил наезд на пешехода с последующим съездом транспортного средства в левый по ходу движения кювет. Выйдя из автомобиля, он вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся в дежурную часть МО. До прибытия на место скорой, женщина пыталась самостоятельно подняться, однако, он, во избежание наступления негативных последствий, не дал ей этого сделать. Указанный автомобиль он приобрел менее месяца назад, при этом поставить его на учет в установленный законом срок не смог, по причине невозможности приобретения полиса ОСАГО в связи с временными материальными трудностями. В момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии, спиртные напитки употребил после ДТП, так как находился в стрессовом состоянии. Свою вину в совершенном ДТП признает.

Из объяснений ФИО1 следует, что около 09.20 час. 02.04.2023 она двигалась в сторону центра города <адрес>. В какой-то момент она перестала ощущать, что происходит вокруг, при этом следующее, что она помнит, это как её усаживают в машину скорой медицинской помощи. Уже находясь в стационаре медицинского учреждения, она узнала от своего супруга ФИО, работающего водителем в скорой, что сбивший её водитель является действующим сотрудником полиции и после ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Во второй половине дня 02.04.2023 к ней в палату приходил мужчина по имени И и просил прощение за то, что причинил ей своими действиями телесные повреждения. От него исходил сильный запах алкоголя. Просит принять к указанному сотруднику самые строгие меры воздействия, так как ему, по ее мнению, не место на службе в органах внутренних дел.

Из объяснений ФИО следует, что о произошедшем ДТП, в результате которого пострадала его супруга ФИО1 он узнал от своих коллег. Ему также стало известно, что водитель, совершивший ДТП, является действующим сотрудником полиции и находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит привлечь данного сотрудника в установленной законом ответственности.

Из объяснений ФИО7 следует, что он работает водителем на машине скорой медицинской помощи. Около 10.00 час. 02.04.2023 от диспетчера поступило указание выехать на <адрес> где произошло ДТП с пострадавшим. По прибытию на место он увидел стоящий в кювете автомобиль марки <данные изъяты> После того как пострадавшую в ДТП женщину посадили в автомобиль скорой для оказания помощи, к нему подошел водитель указанного выше автомобиля, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта). С указанным водителем он ранее был знаком и ему известно, что он работает в ГИБДД. Считает, что поступок данного сотрудника не совместим со службой в органах внутренних дел.

Также в ходе проверки опрошены заместитель начальника 22 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС МВД России по Тверской области старший лейтенант внутренней службы ФИО29. инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО младший лейтенант полиции ФИО2 инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО лейтенант полиции ФИО30, помощник оперативного дежурного ДЧ МО старший сержант полиции ФИО31

По результатам служебной проверки сделаны выводы о том, что <данные изъяты> ФИО3, являясь действующим сотрудником полиции, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> ФИО3

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Тверской области 03.04.2023.

Приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» от 03.04.2023 № с ФИО3 расторгнут служебный контракт, последний уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен 03.04.2023.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки полностью выполнены требования части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, заключение служебной проверки соответствует требованиям указанного Федерального закона, ее выводы полностью подтверждены собранными материалами. Служебная проверка проведена в установленный законом срок. Заключение по материалам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о ее проведении, в установленный законом пятидневный срок со дня представления заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении требований, предъявляемых к процедуре проведения служебной проверки и закреплению её результатов.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В ходе служебной проверки истцу разъяснялись обязанности и права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Давая правовую оценку заключению служебной проверки, судебная коллегия принимает во внимание, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Эти нормы ответчиком не нарушены.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении был подписан ранее поступления в МО МВД России «Бежецкий» заключения служебной проверки, о нарушении порядка проведения служебной проверки не свидетельствует, поскольку правом на подписание приказа об увольнении обладает руководитель соответствующего должностного лица.

Тот факт, что заключение служебной проверки поступило в МО МВД России «Бежецкий» не в день вынесения приказа об увольнении непосредственно не влияет на права истца.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что о результатах служебной проверки и предложении об увольнении сотрудника было доведено до сведения уполномоченного на увольнение лица вышестоящим руководителем. Приказ подписан уполномоченным лицом – начальником МО МВД России «Бежецкий» в пределах прав, предоставленных ему руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судебная коллегия отмечает, что по результатам служебной проверки иного решения, кроме как об увольнении не принималось, тем более что совершенный проступок не предполагает альтернативы применяемых мер, кроме как увольнение и расторжение контракта.

Доводы жалобы истца о том, что выводы представления к увольнению ФИО3 из органов внутренних дел не соответствуют выводам, сформулированным в заключении служебной проверки, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337 Порядка).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340 Порядка).

Приведенные положения Порядка содержат предписания, направленные на соблюдение и охрану прав и законных интересов сотрудников, увольняемых со службы в органах внутренних дел, и возлагают на кадровое подразделение обязанность своевременно уведомить сотрудника о предстоящем увольнении, его основаниях, при наличии к этому оснований предоставить ему возможность выбора основания прекращения или расторжения контракта, а также разъяснить вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, которые отражаются в представлении к увольнению.

Ссылка истца на наличие противоречий в заключении служебной проверки и представлении к увольнению о незаконности действий ответчика не свидетельствует.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении виновного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала ФИО1 невыполнении запрета об употреблении водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, что повлекло нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Судом первой инстанции в решении дана оценка всем представленным доказательствам и сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются обоснованными. Указанные выводы сформулированы судом на основании надлежащей оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для увольнения ФИО3 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является правомерным.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 19 июня 2012 года № 1174-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение незаконно, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, истец не совершал, противоречат собранным по делу доказательствам и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева