К делу № 2-1001/2023
23RS0041-01-2022-009293-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» мая 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Белоусова А.А.,
секретаря Землянской Э.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость затрат на выдачу нотариального постановления о проведении экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходов за отправку уведомлений, претензий на сумму <данные изъяты>, расходов за совершение нотариального действия по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 19.12.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, марки Toyota Funcargo, г/н №, получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Мерседес Бенц г/н №, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Toyota Funcargo, г/н №, составила <данные изъяты> Неисполнение виновником ДТП обязанности по возвещению ущерба в досудебном порядке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представителем истца ранее представлены письменные пояснения с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно которой расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составили <данные изъяты> Данную сумму просили взыскать в качестве суммы ущерба, остальные требования оставлены без изменения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на М4 ДОН 133 1км. + 750 м произошло ДТП с участием транспортных средств марки Toyota Funcargo, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, а также марки Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Мерседес Бенц г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в размере <данные изъяты>.
Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Постановлением врио нотариуса ФИО5 Краснодарского нотариального округа – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная автотехническая экспертиза транспортного средства марки Toyota Funcargo, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Funcargo, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>
По ходатайству представителя истца для установления юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной автотехническое экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Оценки Бизнеса и Права».
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом транспортного средства марки Toyota Funcargo, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Funcargo, г/н № составляет <данные изъяты>
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Агентство Оценки Бизнеса и Права», поскольку заключение является обоснованным, полным, отвечающим признакам допустимости, относимости, выполнено при непосредственном исследовании объекта, с необходимыми измерениями специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Ответчиком не представлено возражений относительно размера суммы ущерба, определенного при проведении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обязанность виновника ДТП возместить причиненный ущерб, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> Требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на выдачу нотариального постановления о проведении экспертного заключения в размере <данные изъяты>, на отправку уведомлений, претензий на сумму <данные изъяты>, за совершение нотариального действия по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить в части.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, судом учитывается, участие представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, сложность дела.
Исходя из средней стоимости оказания юридических услуг в данной сфере, сложности судебного спора, суд считает возможным компенсировать истцу понесенные расходы в размере <данные изъяты>
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в следующем порядке: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>
Кроме того, при рассмотрении спора по делу назначалась судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила <данные изъяты>
В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Агентство Оценки Бизнеса и Права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на выдачу нотариального постановления о проведении экспертного заключения в размере <данные изъяты>, за юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходов за отправку уведомлений, претензий на сумму <данные изъяты>, расходов за совершение нотариального действия по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Оценки Бизнеса и Права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: