РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 28 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345 060,23 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2022г. ФИО2, управляя транспортным средством марки УАЗ <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль истца SUZUKI <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценка и экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 345060,23 рублей. Поскольку виновником ДТП является ответчик, у него отсутствует полис ОСАГО, то с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 345 060,23 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 поддержал доводы иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.05.2022г. в районе дома № по ул.Мельникайте в г.Тюмени состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ответственность которого не была застрахована, и автомобиля SUZUKI <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего были причинены повреждения автомобилю последнего.

Оценив схему ДТП, объяснения водителей, характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Заключение судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает возражений ответчика об отсутствии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст.15,ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае причинение вреда истцу состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца.

Согласно заключению ООО «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 345060,23 рублей.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Между тем, в суде не добыто доказательств, что умысел или грубая неосторожность истца способствовали увеличению или наступлению вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая не информативность судебной экспертизы, оценив доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 345060,23 рублей, т.к. доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ФИО2 в пользу ФИО1 также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6651 рублей, поскольку иск удовлетворен, а расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 345060,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6651 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова