09RS0007-01-2023-001169-85
№ 1 – 232/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Зеленчукская 11 декабря 2023 года
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Петяшина А.А.,
при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Червоновой А.Ю.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника подсудимой адвоката Шебзухова Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО2, находясь в домовладении № по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда для собственника и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, принадлежащий Свидетель №3 кошелек серо-белого цвета из женской сумочки лежащей на тумбе для обуви в прихожей комнате вышеуказанного домовладения, в котором находились денежные средства одна купюра номиналом 5 000 рублей, две купюры номиналом по 1 000 рублей и скрылась. Своими преступными действиями причинила Свидетель №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.
Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.
В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимая ФИО2 перед ней извинилась и в качестве материального вреда вернула украденное, а именно 7 000 рублей, далее после допроса потерпевшей в дополнение от потерпевшей ФИО4 предоставлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по тем основаниям, что потерпевшая с подсудимой примирились, при этом потерпевшая ФИО4 в своем ходатайстве указала, что причинённый ей материальный ущерб полностью возмещен, причиненный вред заглажен путем принесения извинений.
Данное ходатайство приобщено к материалам дела.
Подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по данному не реабилитирующему основанию, указав, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны, со своим адвокатом она проконсультировалась.
Защитник Шебзухов Р.Х. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель Червонова А.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2
Выслушав мнение сторон, судья приходит к следующим выводам.
Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены.
Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Из материалов уголовного дела следует, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 не судима, то есть совершила преступление средней тяжести впервые.
Согласно смыслу уголовного закона в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указанное выше волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 прямо выражено в ее письменном заявлении на имя судьи, приобщенном к материалам дела. Сведений о недобровольном и неосознанном заявлении потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у судьи не имеется.
Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО2, которая на момент совершения инкриминируемого преступления не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, на учете у врача-психиатра, а также врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вред загладила до рассмотрения дела по существу, с потерпевшей Потерпевший №1 примирилась путем принесения извинений последней, в связи, с чем потерпевшая Потерпевший №1 простила ФИО2, претензий к ней не имеет, гражданский иск по делу не заявлен.
Таким образом, совокупностью изложенных обстоятельств существенно уменьшена общественная опасность совершенного ФИО2 деяния средней тяжести.
На основании вышеизложенного судья полагает что условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, впервые совершивший преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Способ и размер возмещения вреда определены потерпевшей Потерпевший №1, которая полагает его размер возмещения вреда достаточным. С учётом приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Основания для прекращения производства по делу имеются.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: женский кошелек серо-белого цвета, пластиковую карту <данные изъяты>» №, пластиковую карту «<данные изъяты>» №, пластиковую карту <данные изъяты>» №, пластиковую карту «<данные изъяты>» №, пластиковую карту «<данные изъяты>» №, пластиковую карту «<данные изъяты>» №, пластиковую карту <данные изъяты>» №, пластиковую карту «<данные изъяты>» №, визитную карту «<данные изъяты> пластиковую карту «<данные изъяты>» №, пластиковая карта <данные изъяты>» №, 4 наклейки с информацией о различных товарах – переданным на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1
Исполнение постановления в части уничтожения вещественных доказательств возложить на МО МВД России «Зеленчукский».
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд КЧР в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления либо жалобы или представления.
Председательствующий А.А. Петяшин