29RS0021-01-2021-001959-30, госпошлина 0 руб.

Судья Агеев Д.А. Дело № 33-5078/2023 16 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С. при секретаре Цветковой В.В., рассмотрев гражданское дело № 2-469/2022 по иску ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г. о возвращении частной жалобы на определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2023 г.,

установила:

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, мотивируя тем, что ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк», реорганизованное в форме присоединения к ООО «Газпром Теплоэнерго Архангельск» оказывало коммунальные услуги К.А.И., как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 12 сентября 2015 г. К.А.И. умерла. Наследство после смерти К.А.И. приняли ответчики. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков сумму основного долга за тепловую энергию за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 54 076 руб. 35 коп., пени за период с 1 октября 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 10 059 руб. 56 коп., государственную пошлину в размере 1 559 руб. 32 коп.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2022 г. иск удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» задолженность по уплате коммунальных услуг за период с 11 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 35 424 руб. 44 коп., пени в размере 9 114 руб. 98 коп., государственная пошлина в размере 1 536 руб. 18 коп., всего взыскано 46 075 (сорок шесть тысяч семьдесят пять) руб. 06 коп.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию за период с 1 октября 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 54 076 руб. 35 коп., пени за период с 1 октября 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 10 059 руб. 56 коп.

Отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к ФИО3, ФИО2

ФИО1 не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, так как к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, и направление или вручение другим лица, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. К.А.СБ. предложено в срок по 3 марта 2023 г. (включительно) устранить данные недостатки.

7 апреля 2023 г. в Мирнинский городской суд Архангельской области от ФИО1 поступила частная жалоба на данное определение судьи, направленная посредством Почты России 22 марта 2023 г. в Архангельский областной суд.

Определением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г. частная жалоба ФИО1 была возвращена ее подателю по основаниям указанным в пункте 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ранее направлял ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2022 г., по которому процессуальный срок был восстановлен. В связи с чем, считает, что данный факт имеет юридическую силу и обращаться с ходатайством вновь нет необходимости.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение от 13 февраля 2023 г., судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана за пределами срока обжалования, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ, при этом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 324 ГПК РФ, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 109 ГПК РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Из материалов дела следует, что последним днем для подачи частной жалобы на обжалуемое определение являлось 9 марта 2023 г.

Поскольку частная жалоба на определение судьи от 13 февраля 2023 г. была передана в ФКУ ИК<данные изъяты> 21 марта 2023 г., направлена в суд 22 марта 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения заявлено не было, у судьи первой инстанции имелись правовые основания для возврата частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что ранее уже было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ходатайство, на которое ссылается податель жалобы, поступило в суд первой инстанции 27 января 2023 г., вместе с апелляционной жалобой на решение суда от 12 декабря 2022 г., то есть до вынесения судьей обжалуемого определения.

Между тем из содержания положений статьи 112 ГПК РФ следует, что подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока осуществляется одновременно с совершением процессуального действия, а именно подачи жалобы на конкретное судебное постановление.

Таким образом, поданное заявителем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2022 г. не может являться ходатайством для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определения судьи от 13 февраля 2023 г.

В связи с изложенным суждения и выводы определения судьи являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Моисеенко