К делу №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 08 июля 2025 года
Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ПАЗ №, г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО1 и транспортного средства Nissan Juke, г/н № под управлением ФИО2 и ей же принадлежащего. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца ПАЗ № г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая и перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования знака «уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии Законом об ОСАГО. Истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 100 300 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения экспертизы. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца - ПАЗ №, г/н №, составил 200 900 рублей. Таким образом, разница между выплаченной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком составляет 100 600 рублей 00 копеек (200 900,00 - 100 300,00). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей. Для оказания юридических услуг по консультированию, составлению необходим документов и представлению интересов в суде первой инстанции, а также ввиду отказа добровольно возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться к ФИО6, в связи с чем понес расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 018 рублей. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ПАЗ №, г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО1 Ною ФИО1 и транспортного средства Nissan Juke, г/н № под управлением ФИО2 и ей же принадлежащего. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца ПАЗ №, г/н №
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца ПАЗ № г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая и перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования знака «уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии Законом об ОСАГО.
Истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 100 300 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.
В иске истец указывает, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. В связи с этим требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению (п. 21 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения экспертизы, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и кассовым чеком.
Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца - ПАЗ №, г/н № составил 200 900 рублей.
100 600 рублей (200 900,00 - 100 300,00) - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части автомобиля по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части автомобиля после ДТП и выплаченным страховым возмещением.
Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно п. 1 ст. 1071 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд считает обоснованным, что таковым является ответчик - непосредственный причинитель вреда, водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП. Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В этой связи водитель автомобиля должен возместить материальный ущерб истцу в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на запасные части.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 100 600 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4018 руб., расходы по оплате произведенных оценок в размере 10000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, истец был вынужден обратиться к ФИО6, в связи с чем понес расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг. Судом учтен объем произведенной работы представителем истца.
Таким образом, принимая во внимание, что судом иск удовлетворен в полном объеме, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 30 000 руб.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт №) разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части автомобиля по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части автомобиля после ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 100 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий Ю.В. Семенихин