26MS0№-57
Дело №
РЕШЕНИЕ
19 октября 2023г. <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> края Старовойтова Н.Г.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - по доверенности Мешкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - по доверенности Мешкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Мешков А.В. подал жалобу, в которой указывает, что не соответствует действительности указанное в протоколе обстоятельство о предложении ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Инспектором ДПС было сразу предложено ФИО1 пройти освидетельствование в учреждении здравоохранения, причем ФИО1 был введен в заблуждение касаемо последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ДПС сообщил ФИО1, что, если он не хочет тратить время на освидетельствование в учреждении здравоохранения он может отказаться от освидетельствования под протокол и отделается штрафом. В связи с чем ФИО1, находясь в состоянии заблуждения касаемо последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не осознавая последствий отказа, отказался от освидетельствования, что подтверждается видеозаписью. После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования инспектор ДПС ему сообщил о последствиях такого отказа, узнав о которых ФИО1 согласился пройти освидетельствование, но инспектор отказал ему в проведении освидетельствования, сообщив что все документы уже подписаны. Указанные обстоятельства подтверждаются внесенными в протокол об административном правонарушении исправлении, в котором ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Таким образом, протокол имеет неустранимые противоречия касаемо отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от освидетельствования или согласия пройти освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении <адрес> содержатся не достоверные сведения о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные обстоятельств опровергаются Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата, проведенного в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в 00 часов 05 минут, то есть сразу после составления протокола об административном нарушении <адрес>. Указанный Акт подтверждает факт отсутствия признаков алкогольного опьянения у ФИО1 На представленной видеозаписи отсутствует факт управления ФИО1 транспортным средством Лада Лapгyc, г/н №, отсутствует факт составления процессуальных документов, отсутствует факт разъяснения сотрудником ДПС последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 дал крайне противоречивые показания, к которым необходимо отнестись критически, так как они не являются последовательными, не согласуются между собой, а противоречат обстоятельствам дела, а также составленным им же процессуальным документам. Кроме того, инспектором ДПС ФИО2 при даче показаний в суде были признаны процессуальные нарушения, допущенные им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствует основание для направления на медицинское освидетельствование. Из его пояснений следует, что видеозапись производилась на камеру личного телефона и в связи с ограниченным количеством памяти на мобильном устройстве на видеозаписи отсутствует процедура заполнения процессуальных документов. Указанное обстоятельство также является неустранимым процессуальным нарушением и влечет признание указанной видеозаписи недопустимым доказательством. Протоколы о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлялись инспектором ДПС в отсутствии ФИО1, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим признание протоколов, составленных с наущением процессуального законодательства недопустимыми. Несмотря на это судом отказано в признании данных доказательств недопустимыми. Учитывая, что протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимыми доказательством по делу, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанные мировым судьей с/у № <адрес> в обжалуемом постановлении, являются преждевременными.
Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г Ставрополя от 07.08.2023г. отменить полностью, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Также просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 07.08.2023г.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим уведомлением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, - по доверенности Мешков А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. отменить полностью, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Выслушав защитника Мешкова А.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).
Исходя из приведенной нормы, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропуска срока на подачу жалобы, должно к указанному ходатайству приложить документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Как установлено по делу, мотивированное постановление от дата которым ФИО1 привлечен к административно ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлено дата резолютивная часть оглашена дата
дата. копия постановления от дата. направлена ФИО1 посредством почтовой связи, почтовому отправлению присвоен идентификатор (трек-номер) №
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления дата. почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что также подтверждается почтовым штампом на конверте, возвращенном в адрес мирового судьи.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № защитник ФИО1 по доверенности Мешков А.С. получил копию обжалуемого постановления дата.
Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, поскольку получение копии постановления защитником ФИО1 правового значения не имеет, суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен, поскольку почтовое отправление, направленное ФИО1, возвращено почтовой организацией связи в адрес суда дата а получено отправителем дата., в связи с чем срок обжалования указанного постановления истекает дата. Жалоба на постановление мирового судьи подана дата защитником Мешковым А.С., то есть до истечения срока обжалования постановления, в связи с чем ходатайство защитника ФИО1 по доверенности Мешкова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду совершения процессуального действия в установленный законом срок.
Рассматривая жалобу по существу суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из указанного постановления, административное правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: дата в 20 часов 15 минут ФИО1 на 6 км +900 м а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, управляя транспортным <данные изъяты> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведением, не соответствующим обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из протокола <адрес> от дата., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поседение, не соответствующее обстановке), а также отказ об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора «Юпитер», что подтверждается актом <адрес> от дата.
Факт невыполнения ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес> с собственноручно сделанной записью об отказе в прохождении мед. освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от №.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата собственноручно сделанной записью об отказе в прохождении мед. освидетельствования; видеофиксацией административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на месте с помощью специального прибора, так и от прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении.
Протоколы и иные материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом.
Процессуальные действия при возбуждении дела об административном правонарушении проводились без участия понятых, поскольку в силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Поскольку при составлении по делу протоколов, в том числе и об отстранение от управления, акта освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, должностным лицом производилась видеозапись, представленная в материалы дела, при производстве указанных процессуальных действий участие понятых не требовалось.
Представленная видеозапись отражает все процессуальные действия должностного лица о разъяснении ФИО1 прав при составлении протоколов, ознакомление его со всеми процессуальными документами, передачу транспортного средства другому лицу, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестора (от чего ФИО1 отказался), предложение пройти медицинское освидетельствование, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснение последствий такого отказа.
Довод защитника о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Более того, ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортными средствами на основании водительского удостоверения, не мог не знать Правила дорожного движения и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения.
Доводы о том, что ФИО1 сотрудник ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу предложил проехать в медицинское учреждение, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, в частности представленной видеозаписью.
Так, из приобщенной к делу видеозаписи следует, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера ФИО1 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверил своей подписью.
Не принимается во внимание и довод о том, что сотрудник полиции предложил ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования с назначением штрафа, поскольку является необоснованным и голословным.
Доводы о том, что видеозапись представлена не в полном объеме также являются несостоятельными, поскольку в силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. На видеозаписи зафиксированы юридически значимые обстоятельства: разъяснение ФИО1 положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Довод о том, что на видеофиксации отсутствует факт управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что он управлял транспортным средством, а из видеозаписи процессуальных действий также следует, что ФИО1 подтвердил управлением транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>.
При этом запись на полях протокола об административном правонарушении о согласии пройти мед. освидетельствование сделана ФИО1 после совершения административного правонарушения, а потому не может свидетельствовать об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Также не является основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу акт медицинского освидетельствования № от дата., представленный стороной защиты, поскольку мед. освидетельствование проведено ФИО1 дата., т.е. через 4 часа после совершения им правонарушения, а, следовательно, не опровергает обоснованность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 мед. освидетельствования на состояние опьянения, а также самого факта совершения административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения мед. освидетельствования.
Мировым судьей собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей дана подробная, мотивированная оценка как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и видеозаписью, представленной в дело, признаны достоверными, допустимыми, достаточными и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
При вынесении постановления от 07.08.2023г. мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства и доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.
Доводы, изложенные ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления, принятого по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Доводы жалобы направлены на несогласие с назначенным мировым судьей наказанием и выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не опровергают.
Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от 07.08.2023г.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство защитника ФИО1 по доверенности Мешкова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. оставить без рассмотрения по существу ввиду подачи жалобы в установленный законом срок.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Мешкова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное решение составлено 20.10.2023г.
Судья Н.Г. Старовойтова