Решение по делу № 2-6327/2022 от 19.10.2023

54RS0010-01-2022-009286-42

Дело №2-718/2023 (№2-6327/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

Астаурова Д.Ю.

представителей ответчиков

ФИО2

ФИО3

представителя третьего лица

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать ущерб в размере 12055806 рублей 87 копеек.

В обоснование требований указано, что между ПАО «МТС» и АО «РЭС» был заключен договор об оказании услуг связи №, по условиям которого АО «РЭС» как абоненту был выделен номер мобильного телефона <***>. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ФИО5 и АО «РЭС», указанный номер мобильного телефона был предоставлен истцу в качестве служебного номера телефона и был использован истцом в отношениях с Банком ВТБ (ПАО), был привязан к принадлежащим истцу банковским счетам и картам.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, не имеющие полномочий от истца и от АО «РЭС», в салоне-магазине АО «Русская телефонная компания» по адресу: <адрес>, пл. Маркса, <адрес>, произвели у уполномоченного ПАО «МТС» лица – сотрудника магазина замену сим-карты по абонентскому номеру <***>, получив таким образом доступ к абонентскому номеру <***>.

Используя данный абонентский номер телефона, неизвестные лица осуществили вход в личный кабинет ФИО5 в системе «ВТБ-Онлайн» и с использованием интерфейса личного кабинета осуществили несанкционированные переводы денежных средств со счета истца на общую сумму 500000 рублей, а также создали на неизвестном устройстве iPhone токен для проведения мобильных платежей № (эмуляция банковской карты ФИО5 № для использования в системе Apple Pay). Далее, используя токен, неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили снятие наличных денежных средств и оплатили покупки со счета ФИО5 №, на общую сумму 11555806 рублей 87 копеек.

В результате незаконных переводов, платежей и снятия надличных денежных средств в банкомате истцу был причинен ущерб на общую сумму 12055806 рублей 87 копеек. Истец полагает, что данный ущерб был причинен по вине ответчика, который в отсутствие на то правовых оснований и согласия абонента осуществил выдачу сим-карты по номеру <***> неустановленному лицу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом по адресу места жительства и по адресу места нахождения в СИЗО №, также истец была надлежащим образом извещена о судебном заседании через своего представителя – адвоката Астаурова Д.Ю. на основании пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Астауров Д.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, дал пояснения по иску.

Представители ответчика ПАО «МТС» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АО «РЭС», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержал требования истца, полагал их обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Русская телефонная компания» и Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на имя ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) был открыт ДД.ММ.ГГГГ счет 40№, к которому привязана банковская карта № (основная карта) (л.д. 256 т. 1).

Номер мобильного телефона <***> принадлежит АО «Региональные электрические сети» (АО «РЭС») (л.д. 8-9 т. 1), АО «РЭС» является абонентом по данному номеру телефона, что подтверждается приложением А к договору на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61 т. 1). К данному абонентскому номеру был открыт лицевой счет №. Однако, как пояснили в судебном заседании представитель истца и представитель АО «РЭС», фактически абонентский номер <***> находился в пользовании ФИО5, которая являлась руководителем (генеральным директором) АО «РЭС», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-118 т. 1). Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на должность генерального директора АО «РЭС», датой начала работы являлось ДД.ММ.ГГГГ. При этом в трудовом договоре отсутствовало условие о предоставлении в пользование ФИО5 абонентского номера <***> в целях его использования в служебных целях.

Абонентский номер <***> ранее принадлежал АО «Сибирская энергетическая компания». Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, ФИО5 ранее работала в АО «Сибирская энергетическая компания», в связи с чем также фактически являлась пользователем данного абонентского номера. Согласно акту приема-передачи прав и обязанностей по договору об оказании услуг подвижной связи ПАО «МТС» абонент номера <***> АО «Сибирская энергетическая компания» передал права и обязанности по договору АО «РЭС» в отношении номера абонентского телефона <***> (л.д. 231 т. 1).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Сибирская энергетическая компания» и ФИО5, истец была принята на работу на должность руководителя в исполнительный аппарат АО «СИБЭКО» по должности директор по экономике и финансам. При этом в трудовом договоре отсутствовало условие о предоставлении в пользование ФИО5 абонентского номера <***> в целях его использования в служебных целях.

Истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ истец является владельцем счета 40№. Номером телефона, на который истец получает информацию от банка, является номер <***>. Согласно заявлению на комплексное банковское обслуживание истец просила предоставить ей комплексное банковское обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24, и подключить Базовый пакет услуг, предоставить ей доступ к системе ВТБ 24 Онлайн, направлять смс-пакет, смс-коды, пароль на мобильный номер телефона для получения информации от банка, указанный в разделе контактная информация, то есть на номер <***> (п. 1, 1.2, 1.2.2 заявления). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила факт принадлежности ей номера <***>, посредством которого осуществляется взаимодействие между ней и банком.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ответу на запрос суда из Банка ВТБ (ПАО), к номеру счета ФИО5 40№ (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) были привязаны карты № и № (л.д. 256 т. 1).

Из ответа ПАО «МТС» на обращение АО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем АО «Русская телефонная компания» салоне-магазине, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Маркса, <адрес>, сотрудниками АО «РТК» по номерам телефона, принадлежащим АО «РЭС», 89130076302 и 89139128556 была произведена замена sim-карты на основании заявления абонента (уполномоченного лица) (л.д. 25 т. 1).

Согласно сведениям ПАО «МТС», по абонентскому номеру +№ на основании обращения абонента в АО «РТК» и предоставления им соответствующих надлежащих документов, подтверждающих полномочия обратившегося лица и позволяющих произвести идентификацию абонента, было произведено действие по замене sim-карты по данному абонентскому номеру +№. Данное действие было произведено в соответствии с договором коммерческого представительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «МТС», требованиями законодательства в области связи и персональных данных (л.д. 27 т. 2).

В судебном заседании представители ответчика ПАО «МТС» подтвердили, что сведений о том, кому именно и на основании каких документов была произведена ДД.ММ.ГГГГ замена sim-карты по абонентскому номеру +№, не имеется. Ответчиком в материалы дела была представлена распечатка из базы ПАО «МТС», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена sim-карты абонента +№ по лицевому счету №, sim-карта 89№ была заменена на новую sim-карту 89№ (л.д. 44 т. 2). Сведения о лице, которое обратилось по поводу замены sim-карты, сведения о наличии у него полномочий, ответчиком не были представлены.

Согласно письменному ответу АО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, данному на обращение представителя истца Астаурова Д.Ю., смена sim-карты ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «РЭС» не осуществлялась, никаких запросов на смену и поручения по этому поводу не выдавалось. Кто произвел данное действие, поставил подпись в салоне связи АО «Русская телефонная компания» и кому была передана новая sim-карта неизвестно. Все действия с sim-картами ответственное подразделение АО «РЭС» (отдел технической поддержки Дирекции по ИТ и связи), включая замену sim-карт, осуществляет исключительно через личный кабинет «Виртуального менеджера» ПАО «МТС» без посещения каких-либо офисов ПАО «МТС» и их аффилированных компаний (л.д. 27 т. 1).

В судебном заседании представитель третьего лица АО «РЭС» подтвердил данное обстоятельство, указав, что сотрудниками АО «РЭС» не производилась замена sim-карты ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру +№.

Согласно сведениям АО «Мультикарта» к банковской карте №, выпущенной Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО5, в дату ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. моск. времени был создан токен для проведения мобильных платежей за №, устройство «iPhone», ID устройства 0423<адрес>01711108502394137№, абонент 7-913-007-6302. При помощи указанного токена с банковской карты ФИО5 № были произведены операции по снятию денежных средств на общую сумму 5 млн.руб. в пользу DIENNE, 6150000 рублей в пользу ООО МВ RYAZAN, на сумму 93790 рублей в пользу BEELINE (л.д. 26 т. 1).

Как указывает истец, своего согласия и своего распоряжения на списание данных денежных средств она не давала, токен ею создан не был, по поводу замены sim-карты она не обращалась.

Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ была задержана по подозрению в совершении преступления по ч. 8 ст. 204 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По настоящее время истец находится под стражей. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец не могла предпринимать действия по замене сим-карты, не могла пользоваться банковской картой.

В связи с указанными обстоятельствами истцу были причинены убытки на сумму 12055806 рублей 87 копеек исходя из следующих незаконно списанных сумм: 240 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (оплата покупки в минимаркете Подольск), 95000 руб. и 405000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (переводы в пользу ФИО6), 100000 руб. (снятие наличных через банкомат Тинькофф) и 178 руб. (оплата покупки табака (Подольск)) – ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (снятие наличных через банкомат Тинькофф), 100000 руб. (снятие наличных через банкомат Тинькофф), 5492,98 руб. (оплата покупки в «Красное и Белое»), 2120372 руб. (оплата покупки DIENNE), 2879628 руб. (оплата покупки DIENNE) – ДД.ММ.ГГГГ, 6105,89 руб. (оплата покупки Магнит (Липецк)), 3100000 руб. (оплата покупки ООО МВ RYAZAN (Липецк)), 3050000 руб. (оплата покупки ООО МВ RYAZAN (Липецк)), 93790 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (оплата товаров и услуг BEELINE) (л.д. 34-35 т. 1).

Согласно выписке по счету 40№ при помощи карты № были произведены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ со счета было списано 240 рублей (оплата товаров и услуг minimarket),

ДД.ММ.ГГГГ со счета было списано 95000 рублей и 405000 рублей в пользу ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ со счета было снято 100000 рублей в банкомате Тинькофф Подольск, списано 178 рублей – оплата товаров и услуг ИП ФИО7 Подольск,

ДД.ММ.ГГГГ со счета было снято 100000 рублей в банкомате Тинькофф Подольск,

ДД.ММ.ГГГГ со счета было списано 2120372 рубля и 2879628 рублей – оплата товаров и услуг в пользу DIENNE, 5492,98 руб. – оплата товаров и услуг Красное и Белое,

ДД.ММ.ГГГГ со счета было списано 6105 рублей 89 копеек – оплата товаров и услуг Магнит, 3100000 рублей и 3050000 рублей – оплата товаров и услуг ООО МВ RYAZAN, 93790 рублей – оплата товаров и услуг BEELINE (л.д. 10-24, 131-132 т. 1).

Согласно ответу на запрос суда из Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 02 мин. на номер телефона <***> был отправлен код для входа в ВТБ-Онлайн, далее осуществлялись неоднократные входы в мобильное приложение ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение были осуществлены переводы денежных средств в пользу ФИО6 в сумме 95000 рублей и 405000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами сеансов связи с использованием системы ВТБ-онлайн и выгрузкой смс-сообщений (л.д. 77, 95, 98-99 т. 1).

Согласно ответу на запрос суда из Банка ВТБ (ПАО) для входов в личный кабинет клиента ФИО5 использовались два смартфона. Первый iPhone с версией iOS 13.5.1 – c, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входы подтверждались Passcode 1, установленным ранее. Второй - iPhone с версией iOS 13.6 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первый вход был выполнен с вводом номера карты в качестве логина и одноразового кода на вход, направленного на доверенный номер телефона клиента, с последующей установкой на этом смартфоне Passcode 2, следующие входы на этом смартфоне подтверждались вводом Passcode 2. Было осуществлено 39 входов. Логин, пароль, номер телефона для направления СМС, аппарат (телефон) для направления PUSH- кодов \ уведомлений – не менялись (л.д. 98 т. 1).

Таким образом, переводы денежных средств в пользу ФИО6 в сумме 95000 рублей и 405000 рублей были осуществлены неустановленным лицом при помощи системы ВТБ-Онлайн, в которую неустановленное лицо первоначально вошло с использованием номера банковской карты ФИО5 и номера мобильного телефона <***>, на который был получен одноразовый код для входа в систему ВТБ-Онлайн, а в последующем неустановленным лицом был установлен собственный пароль Passcode 2, позволяющий входить в личный кабинет ФИО5 в системе ВТБ-Онлайн.

Последующие спорные операции были произведены не при помощи мобильного банка, что следует из протоколов сеансов связи, согласно которым вход в приложение – мобильный банк начиная со ДД.ММ.ГГГГ был невозможен (при авторизации клиента указано «ЛОЖЬ»), что подтверждается логами сессий клиента Телебанка (л.д. 95 т. 1).

Согласно сведениям ООО «Мультикарта» ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте ФИО5 № был создан токен №, абонент <***>, то есть эмуляция банковской карты ФИО5 № для проведения мобильных платежей с использование системы Apple Pay, без использования физической карты.

ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ были зачислены денежные средства в сумме 17500 439.90 руб.

Согласно выписке транзакций по токену № были осуществлены списания денежных средства: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 240 руб. (покупка минимаркет Подольск), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100000 рублей (выдача наличных), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 178 рублей (покупка, Подольск), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100000 рублей (выдача наличных), ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 100000 рублей (выдача наличных), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2120372 рубля и 2879628 рублей (покупка DIENNE), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5492,98 руб. – (покупка), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 6105 рублей 89 копеек (покупка Магнит), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3100000 рублей и 3050000 рублей (покупка ООО МВ RYAZAN), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 93790 рублей (покупка BEELINE).

Таким образом, все спорные операции, за исключением переводов в пользу ФИО6, были совершены неустановленным лицом с использованием токена №.

Всего со счета ФИО5 неустановленным лицом были списано 12055806 рублей 87 копеек.

При выполнении спорных операций на номер мобильного телефона <***> приходили смс-сообщения о списании денежных средств в счет оплаты товаров и услуг, о снятии денежных средств в банкомате (л.д. 77, 98-99 т. 1).

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Ривьера» в офисе продаж и обслуживания Билайн была произведена покупка мобильного телефона Apple iPhone 11PRO на сумму 93790 рублей (л.д. 167-170 т. 1).

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Сбербанк России» мерчант № открыт на имя ИП ФИО8 (ИНН <***>), название SP_DIENNE. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету о возмещении денежных средств предприятию ИП ФИО8 были совершены покупки на суммы 2120372 рубля и 2879628 рублей (л.д. 172-185 т. 1).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 купил в ООО «МБ Рязань» автомобиль Мерседес-Бенц Е-Class за 3100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, кассовым чеком (л.д. 200-213 т. 1).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 купил в ООО «МБ Рязань» автомобиль Мерседес-Бенц Е-Class за 3050000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, кассовым чеком (л.д. 214-227 т. 1).

Заочным решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 26944 рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8469 рублей 45 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9 ООО «МБ Рязань» о признании недействительной сделки в виде договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес-Бенц, о признании недействительной сделки в виде договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес-Бенц было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «МТС» является оператором подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» абонент – это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (п. 1), пользователь услугами связи – это лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи (п. 16).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, согласно которым "абонент" – это пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; "абонентский номер" - это телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем (п. 2 Правил).

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров (п. 13 Правил).

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором (п. 14 Правил).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в виде похищенных со счета истца денежных средств в общей сумме 12055806 рублей 87 копеек отсутствует, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении истца ответчиком не совершено.

Так, материалами дела не подтверждается тот факт, что истец являлась абонентом либо фактическим пользователем абонентского номера <***>.

Согласно условиям договора оказания услуг связи, заключенного между ПАО «МТС» и АО «РЭС», абонентом и пользователем абонентского номера <***> являлось АО «РЭС». Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО5 являлась фактическим пользователем указанного номера мобильного телефона и что о данном обстоятельстве было известно оператору связи ПАО «МТС», в материалы дела не представлено.

Законодательство, действительно, как указывает сторона истца, разграничивает понятие «абонента» и «пользователя» абонентским номером телефонной связи. Однако, для того, чтобы лицо было признано пользователем абонентского номера, сведения о таком лице должны быть предоставлены оператору телефонной связи и оператор телефонной связи должен иметь возможность идентифицировать данного пользователя.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Услуги подвижной радиотелефонной связи предоставляются абоненту - физическому лицу или абоненту - юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю и пользователю услугами связи такого абонента, достоверные сведения о которых предоставлены оператору связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Абонент - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель обязаны предоставить оператору связи сведения о пользователях услугами связи в соответствии с правилами оказания услуг связи.

Абонент - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, заключающие договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, предоставляют возможность пользоваться в рамках указанного договора услугами подвижной радиотелефонной связи пользователям услугами связи - физическим лицам только при условии внесения в федеральную государственную информационную систему "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации) абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем или по решению абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя пользователем услугами связи сведений о таком пользователе услугами связи - физическом лице и сведений об используемом этим пользователем услугами связи абонентском номере, выделенном оператором подвижной радиотелефонной связи, а также о наименовании абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Оператор связи обязан проверять наличие таких сведений посредством направления запроса в единую систему идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия до начала оказания услуг связи. В случае, если при проверке оператор связи обнаружит, что сведения отсутствуют или не являются достоверными, оператор связи обязан не оказывать в отношении данного абонентского номера услуги связи, о чем уведомляет юридическое лицо либо индивидуального предпринимателя, и в случае отсутствия ответа в установленный срок исключает из договора указанный абонентский номер, выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи.

Правилами оказания услуг связи могут устанавливаться случаи, при которых не требуется предоставление оператору связи сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Подпунктом «в» пункта 116 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1342, предусмотрено, что дополнительно к обязанностям абонента, указанным в пункте 25 настоящих Правил, при оказании услуг подвижной связи в сети связи общего пользования, абонент обязан предоставлять оператору связи в течение 15 дней со дня заключения договора достоверные сведения о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), содержащие фамилии, имена, отчества (при наличии), даты рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность (наименование, серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ, или код подразделения), а в случае смены пользователей услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) - предоставлять соответствующие достоверные сведения о новых пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) не позднее 15 дней со дня передачи им идентификационного модуля, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.9 Условий оказания услуг подвижной связи МТС, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П, абонент – юридическое лицо обязан предоставлять оператору в течение 15 дней со дня заключения договора сведения о пользователях услуг абонента – юридического лица, содержащие фамилии, имена, отчества (при наличии), даты рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что абонент АО «РЭС» предоставлял ПАО «МТС» сведения о ФИО5 как о пользователе абонентским номером <***>. Не предоставлял такие сведения ПАО «МТС» и предыдущий абонент АО «СИБЭКО». В трудовых договорах, заключенных между истцом и АО «РЭС», АО «СИБЭКО», отсутствуют сведения о том, что истцу в служебных целях был предоставлен абонентский номер <***>.

Не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сведения о ФИО5, как о физическом лице, фактически осуществляющим пользование абонентским номером <***>, были внесены в федеральную государственную информационную систему "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не являлась ни абонентом, ни законным пользователем услуг мобильной подвижной связи, оказываемых ПАО «МТС» в отношении абонентского номера <***>.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не предоставил сведения о том, по заявлению какого лица была произведена замена сим-карты, являлось ли данное лицо уполномоченным на проведение замены сим-карты, не свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца, поскольку для ответчика истец не являлась ни абонентом, ни законным владельцем, пользователем абонентского номера. В таком случае выдача сим-карты неуполномоченному абонентом лицу и предоставление данному лицу доступа к услугам связи могли повлечь причинение ущерба только самому абоненту либо законному пользователю абонентским номером, но не ФИО5, с которой у ответчика отсутствовали договорные правоотношения, о которой ответчику не было достоверно известно как о фактическом пользователе абонентским номером.

Истец в нарушение вышеприведенных норм закона, достоверно зная о том, что не является абонентом ПАО «МТС» в отношении номера телефона <***>, не является законным пользователем абонентским номером <***>, фактически использовала данный номер в личных целях, в том числе предоставляя его Банку ВТБ для осуществления банком комплексного банковского обслуживания. А значит именно истец должна нести на себе риск тех неблагоприятных последствий, которые могут быть вызваны использованием абонентского номера, не принадлежащему самому истцу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ответу на запрос суда из Банка ВТБ, вход в личный кабинет ФИО5 был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вводом номера банковской карты в качестве логина и одноразового кода, который поступил на номер мобильного телефона <***>. Следовательно, сведения лишь об одном номере телефона не предоставляют возможность получить доступ в систему ВТБ-Онлайн.

Сведения о номере банковской карты не могли быть известны ПАО «МТС». Доказательства обратного не представлены в материалы дела.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 99 т. 1), являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания, заключенного между истцом и Банком ВТБ, предусмотрено, что клиент несет ответственность за предоставление ложных и заведомо недостоверных сведений о себе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.4 Правил).

Клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на Доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные Клиентом в Заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц (п. 4.5 Правил).

Клиент вправе устанавливать и изменять Доверенный номер телефона. При наличии технической возможности изменение Доверенного номера возможно с использованием Системы ДБО в соответствии с Договором ДБО (при его наличии) (п. 4.1 Правил).

Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 99 т. 1) предусмотрено, что клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов (п. 3.2.4 Правил).

Клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления/ Генератору паролей и Карте, с использованием которых формируются Средства подтверждения – коды подтверждения (п. 7.1.1 Правил).

Клиент обязуется исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк (п. 7.1.3 Правил).

Согласно Условиям обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (л.д. 99 т. 1) первая Авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/номера Карты и Аутентификации на основании временного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. При первой Авторизации в Интернет-Банке Клиент должен самостоятельно изменить временный Пароль на постоянный Пароль (п. 4.1.1 Условий).

Вторая и последующие Авторизации в Интернет-банке осуществляются при условии успешной Идентификации на основании УНК/ФИО10/номера Карты и Аутентификации на основании постоянного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента (п. 4.1.2 Условий).

Согласно п. 4.3 Условий клиент вправе самостоятельно:

- создать/изменить Логин в Интернет-Банке, Мобильном банке.

- изменить/восстановить Пароль посредством Интернет-Банка, Мобильного банка, а также УС с использованием Карты (при наличии технической возможности).

Согласно п. 4.1.1 Условий первая Авторизация в Мобильном приложении осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании УНК/ФИО10/номера Карты и Аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента.

При первой Авторизации в Мобильном приложении Клиент назначает Passcode в порядке, установленном пунктом 5.5 настоящих Условий, и может активировать в Мобильном приложении Специальный порядок аутентификации в порядке, установленном пунктом 4.5 настоящих Условий. Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной Авторизации в Мобильном приложении так и после любой последующей Авторизации в Мобильном приложении с использованием Passcode.

Согласно п. 4.2.2 Условий вторая и последующая Авторизации в Мобильном приложении осуществляются:

- с использованием Passcode путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе Мобильного приложения либо посредством применения Специального порядка аутентификации (если Специальный порядок аутентификации был активирован Клиентом в порядке, установленном пунктом 4.5 настоящих Условий).

- при условии успешной Идентификации на основании идентификатора Клиента в Мобильном приложении, созданного при назначении Клиентом Passcode в порядке, установленном пунктом 5.5 настоящих Условий, и Аутентификации на основании одноразового пароля (One Time Password), генерация которого выполняется средствами Мобильного приложения в случае успешной проверки Банком идентификатора Клиента в Мобильном приложении.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся дочерью ФИО5, которая дала показания о том, что когда ее мать ФИО5 взяли под стражу, то она (ФИО5) передала ей (свидетелю) банковские карты и мобильный телефон (устройство). Передача банковских карт и мобильного телефона осуществлялась через адвоката ФИО5, который отдал банковские карты и телефон сотруднику службы безопасности АО «РЭС» ФИО12, а сотрудник службы безопасности уже передал банковские карты и мобильный телефон свидетелю. Как пояснила свидетель, ей было передано две банковские карты – последние цифры 1828 и 1448. Она пользовалась только картой 1828. У нее был доступ к системе ВТБ-онлайн. Пароль от мобильного банка ей сообщила ФИО5 через адвоката. ФИО5 написала все нужные пароли на бумаге, бумагу сфотографировал адвокат и переслал фотографию ей (свидетелю). ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) увидела первое списание в пользу К.Т. Она стала сообщать знакомым об этой ситуации, сообщила об этом в Банк ВТБ, просила заблокировать карту. После ДД.ММ.ГГГГ вход в ВТБ-онлайн был заблокирован. Далее она (свидетель) снимала денежные средства с карты 1828 через банкомат, чтобы не произошло несанкционированное списание денежных средств. В настоящее время карта 1448 и карта 1828 находятся у нее (свидетеля). Данной картой 1448 она никогда не пользовалась, пользовалась только картой 1828 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 238-244 т. 1).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Выпиской по банковской карте № подтверждается, что начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты осуществлялись снятия денежных средств черед банкомат (л.д. 260-268 т. 1).

Судом также установлено, что ФИО11 по факту незаконного списания денежных средств с карты обращалась в полицию, в связи с чем производились доследственная проверка по факту хищения неустановленным лицом со счета 40№, к которому привязана банковская карта 4714 8700 6570 1828, принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 11743790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем 6 отдела полиции «Октябрьский» УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО5 в рамках данного уголовного дела была признана потерпевшей (л.д. 110-111 т. 1). В данный момент предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, суд полагает, что ФИО5 в нарушение Правил комплексного банковского обслуживания, Дистанционного банковского обслуживания, Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн предоставила сведения о своей банковской карте № неустановленному кругу лиц, о чем свидетельствует сам факт передачи истцом мобильного телефона, банковских карт, в том числе карты №, и паролей своей дочери через адвоката и сотрудника АО «РЭС». Следовательно, именно на ФИО5 должен лежать риск неблагоприятных последствий ее поведения по передаче конфиденциальной информации другим лицам.

Доводы представителя истца о том, что сведения о банковской карте не являются сведениями конфиденциального характера, поскольку могут быть известны неограниченному кругу лиц, а конфиденциальной информацией являлась именно информация, содержащаяся в сообщениях, поступавших на номер телефона истца, суд отклоняет.

В данном случае именно совокупность обстоятельств – использование истцом номера мобильного телефона, законным пользователем либо абонентом которого она не является, предоставление данного номера телефона банку для осуществления банковского обслуживания, передача мобильного телефона, банковских карт и необходимых паролей истцом своей дочери ФИО11 через третьих лиц – и привели к тому, что неустановленное лицо получило доступ к персональным данным истца, доступ в личный кабинет истца в системе ВТБ-Онлайн, доступ к ее банковскому счету, к банковской карте истца 1448, вследствие чего неустановленное лицо произвело несколько переводов денежных средств через систему ВТБ-Онлайн и создало токен (эмуляцию банковской карты 1448) для проведения операций по переводу денежных средств со счета истца.

Суд также учитывает, что сведения о номере банковской карты являются в соответствии с Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн основанием для доступа в систему ВТБ-Онлайн. При доступе в систему ВТБ-Онлайн неустановленное лицо использовало в том числе номер банковской карты, что подтверждается сведениями Банка ВТБ. Именно при наличии информации о номере банковской карты может быть создан токен для проведения мобильных платежей с использованием Apple Pay. В отсутствие сведений о банковской карте при наличии только номера мобильного телефона невозможно установить, что истец являлась клиентом Банка ВТБ, следовательно, невозможно осуществить вход именно в приложение ВТБ-Онлайн в личный кабинет истца.

На основании изложенного, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО «МТС» по замене ДД.ММ.ГГГГ сим-карты на абонентском номере телефона <***> по требованию неустановленного лица и причинением истцу ущерба в виде хищения денежных средств в общей сумме 12055806 рублей 87 копеек со счета истца 40№. Каких-либо противоправных действий в отношении истца ответчиком не совершено, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчиком не было осуществлено несанкционированное распространение персональных данных истца, не была ненадлежащим образом оказана услуга связи истцу, истец абонентом ответчика не являлась, не являлась законным пользователем абонентского номера, оператором которого являлось ПАО «МТС».

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО5 (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда с оставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь