Дело № №

УИД: 50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 24 апреля 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотан», в котором, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 252 847,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению отчета об оценке в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответчиком составлен акт о залитии №. По результатам независимой оценки стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба составила 422 787,79 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил дополнительные письменные возражения, согласно которым ответчик полагал, что ответственность за залив подлежит распределению между управляющей компанией и ООО «Лотан»; просил в удовлетворении исковых требований отказать, отказать во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения применить положения ч.3 ст.10 ФЗ-214 в размере 5% от стоимости недостатков и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, размер неустойки и штрафа снизить до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Бут2Б-20-22.4(кв)-1/9/5(1)(АК), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>.

Квартира передана застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>, и принадлежащей истцу на праве собственности.

Комиссией ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» составлен акт осмотра <адрес>, в соответствии с которым имуществу истца ФИО1 был причинен ущерб по причине залития в связи с течью терморегулятора радиатора отопления, зона ответственности гарантийного отдела застройщика.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес> составляет 422 787,79 руб.

Претензия истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение ущерба, причиненного в результате залива, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дел и сторонами не оспаривались.

Представитель ответчика ООО «Лотан», не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания суммы ущерба, и обоснования причин возникновения залива, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» установлено, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>, подъезд 1, <адрес> является залив из вышерасположенных квартир. Определить в какой квартире произошла течь терморегулятора не представляется возможным.

Установить лицо, ответственное/виновное за залив, а также к чьей зоне эксплуатационной ответственности относится место залива (связано ли это с какими-либо строительными дефектами (недостатками), либо с неправильной эксплуатацией собственника вышерасположенной квартиры, либо совокупностью данных факторов, подробно описав действия всех вышеуказанных факторов, разграничив зону ответственности каждого – не представляется возможным. Установить имеется ли причинно-следственная связь между причинной залива и действиями ответственных-виновных лиц – не представляется возможным.

Для определения объема повреждений внутренней отделки, пострадавшей от залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес> учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра и в досудебном заключении экспертом была подготовлена ведомость объемов работ, для устранения выявленных недостатков. Экспертом установлено, что на момент залива износ внутренней отделки <адрес> составил 5%. Все выявленные повреждения образовались в результате воздействия воды/влаги. Поврежденного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес> не выявлено.

Сумма ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>, составляет: 252 847,40 руб.

Представитель ответчика ООО «Лотан», ходатайствовал перед судом о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в виду неполноты предоставленной в экспертном заключении информации.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ установлено, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>, подъезд 1, <адрес> является течь терморегулятора отопления в <адрес> (11 этаж).

Эксперт пришел к выводу, что ответственным лицом за залив от ДД.ММ.ГГГГ является застройщик ООО «Лотан». Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании. Наиболее вероятные причины течи терморегулятора радиатора отопления: использование застройщиком некачественных материалов (брак, допущенный при изготовлении детали), либо нарушение застройщиком технологии монтажа. Причинно-следственная связь между причиной залива и действиями ответственных лиц – установлена.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Оценивая представленное заключение эксперта, дополнительное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания полномочным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом: гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

Акт прима-передачи объекта долевого строительства между ООО «Лотан» и ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийные обязательства на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта долевого строительства лежат на ООО «Лотан».

Согласно выводам судебной экспертизы аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, однако ответственным лицом за залив является застройщик ООО «Лотан», поскольку наиболее вероятные причины течи терморегулятора радиатора отопления: использование застройщиком некачественных материалов, либо нарушение технологии монтажа.

Суд, оценив судебную экспертизу, дополнительную судебную экспертизу, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Лотан», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцам имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Лотан», в возникновении ущерба не представлено.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба с ответчика ООО «Лотан» в пользу ФИО1 суммы в размере 252 847,40 руб., поскольку технические работы по монтажу терморегулятора радиатора отопления выполнялись ООО «Лотан», гарантийный срок по договору на момент течи и залития квартиры истца не истек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 17 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 составит 134 923,70 руб., исходя из расчета: (252 847,40 руб.+17 000 руб. /2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика ООО «Лотан» в пользу ФИО1 в размере 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Лотан» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО3) по строительно-технической экспертизе проведенной на объекте (квартире) №, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>, оплату которой истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика ООО «Лотан» расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в пользу ФИО1 в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 151,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 028,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 4511 №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 252 847,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в иной части – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6 028,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина