Дело № 2-2223/2025
УИД 23RS0036-01-2025-003712-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,
при помощнике судьи Кочикян Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 августа 2021 года ответчик ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпускав, являвшегося предметом залога по договору. ДД.ММ.ГГГГ права требования, вытекающие из кредитного договора были уступлены банком по договору об уступке прав требования №№ ФИО1 На основании соглашения об отступном от <данные изъяты> года залоговое транспортное средство передано ответчиком в собственность ФИО1 взамен исполнения обязательств по договору, что подтверждается актом приема-передачи ТС от <адрес> года. Согласно официальному сайту ГИБДД на автомобиль имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №83887/23/46037-ИП от 15 ноября 2023 года, №51316/24/46037-ИП от 29 июля 2024 года, №79508/24/46037-ИП от 28 октября 2024 года. В настоящее время истец не может оформить переход права собственности в органах ГИБДД ввиду указанных ограничений, что нарушает его права как собственника автомобиля. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит суд освободить автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска <данные изъяты>, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств: №83887/23/46037-ИП от 15 ноября 2023 года, №51316/24/46037-ИП от 29 июля 2024 года, №79508/24/46037-ИП от 28 октября 2024 года, возбужденных ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда от судебного пристава-исполнителя ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 06 августа 2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответчиком ФИО4 заключен договор потребительского кредита №, на сумму 1 <данные изъяты> (п. 1), на срок до 07 августа 2028 года (п. 2) под 16,90% годовых (п. 4).
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика на заключение договора залога транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. ФИО3 подано заявление к договору потребительского кредита, между Банком и заемщиком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, с указанием стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>
08 февраля 2024 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и истцом ФИО1 заключен договор №№ об уступке прав требования, согласно разд. 1 которого цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникшие на основании договора № от 06 августа 2021 года, заключенного между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО3, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, исполнительного документа, выданного Щигровским районным судом Курской области №2-119/2023 от 17 марта 2023 года в части требования возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Передача прав требования оформляется в день оплаты цессионарием цеденту цены сделки путем подписания акта приема-передачи, подтверждающего переход права требования от цедента цессионарию.
В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору уступки прав-требований, согласно которому АО «Кредит Европа Банк (Россия)» передало, а ФИО1 принял вышеуказанные права требования.
08 февраля 2024 года между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 заключено соглашение об отступном №<данные изъяты> в соответствии с п. 1 которого заемщик предоставить кредитору отступное, указанное в п. 2 соглашения, взамен исполнения следующих обязательств – обязательств, возникших на основании № от 06 августа 2021 года, уступленные согласно договора об уступке прав требований №<данные изъяты> от 08 февраля 2024 года, в том числе обязательств по уплате сумм: сумма основного долга в размере 980 996 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 239 632 рубля 45 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 20 329 рублей 01 копейка. В качестве отступного заемщик передает в собственность кредитора автомобиль марки/модель <данные изъяты> год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова белый (п. 2 соглашения).
В соответствии с п. 8 соглашения об отступном, заемщик подтверждает факт наличия у него права собственности на отступное, указанное в п. 2 соглашения, и передает отступное кредитору свободным от прав третьих лиц.
Как указывает истец, согласно официального сайта ГИБДД на автомобиль имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может оформить переход права собственности в органах ГИБДД ввиду указанных ограничений, что нарушает его права как собственника автомобиля.
В ответ на запрос суда из ОСП по Щигровскому и Черемисинскому районам УФССП по Курской области поступили материалы указанных исполнительных производств.
Согласно представленным материалам постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №83887/23/46037-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ФИО2», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 11 <данные изъяты> <данные изъяты>; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 085 рублей 14 копеек; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя УФНС по <адрес>, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 26 542 рубля 07 копеек; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2 ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 165 рублей 31 копейка.
В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген/Volkswagen 2KN CADDY, год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №.
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля было вынесено ранее заключения соглашения об отступном между сторонами, на основании которой как указал истец, он приобрел право собственности на транспортное средство.
Таким образом, на момент подписания соглашения об отступном (ДД.ММ.ГГГГ) на спорное транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП), спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя ответчика, о чем истцу при должной внимательности и осмотрительности должно было быть известно, поскольку сведения о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля имелись на сайте Госавтоинспекции.
Относительно спорного транспортного средства не представлено доказательств, что оно находилось в собственности истца на момент ареста, а принадлежало должнику по возбужденному исполнительному производству №-ИП в отношении иного взыскателя – АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №83887/23/46037-ИП, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.
Председательствующий –