Судья Песков В.В. Дело № 33-13797/2023
№2-2314/2022
УИД: 52RS0015-01-2022-002614-55
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К.,
при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2022 года
по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр[адрес], за период с февраля 2015 года по март 2021 года в размере 92 596 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
23 августа 2022 года Лысковским районным судом Нижегородской области принято решение по данному делу, которым исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» удовлетворены.
С ФИО1 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 92 596 рублей 18 копеек.
С ФИО1 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 2 977 рублей 89 копеек.
Представителем ФИО1 по доверенности КАЕ на указанное решение подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Лысковского районного суда ФИО3 области от 20 июня 2023 года истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения отказано.
В частной жалобе представителем ФИО1 по доверенности КАЕ поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части несоблюдения сроков направления судебных актов сторонам по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена судом 23.08.2022г. В протоколе судебного заседания от 23.08.2022г. содержится разъяснение суда о том, что мотивированное решение будет изготовлено 26.08.2022г. следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлась дата – 29.09.2022 года.
Согласно сопроводительному листу дела, копия решения была направлена сторонам 25.08.2022г.
Однако согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80087776117084, содержащемуся на конверте, в котором была направлена копия решения ответчику ФИО1, письмо принято в отделение связи 07.09.2022г., что свидетельствует о нарушении срока направления копии решения сторонам, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ (л.д.50).
16.09.2022г. судебная корреспонденция, содержащая копию решения, была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
В оспариваемом определении судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что по заявлению ФИО1 в его адрес была повторно направлена копия решения суда и получена им 08 февраля 2023 года, однако в материалах дела отсутствует данная информация о том, когда стороной ответчика была получена копия мотивированного решения,
17.02.2023г. в суд от представителя ответчика ФИО1 - КАЕ поступила апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 22.02.2023г. апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – КАЕ была оставлена без движения, поскольку к жалобе не было приложено документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего данную жалобу. Установлен срок для устранения недостатков – 06.03.2023г.
28.02.2023г. копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена представителю ответчика КАЕ
04.03.2023г. копия указанного определения получена представителем ответчика КАЕ
Определением суда от 10.03.2023г. апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – КАЕ возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков жалобы, поскольку поступившая в адрес суда 06.03.2023г. по электронной почте копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика КАЕ является электронным образом документа и не соответствует разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Копия определения о возвращении апелляционной жалобы была направлена представителю ответчика КАЕ лишь 06.04.2023г., что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80087183014105, и получена адресатом 13.04.2023г. (л.д. 73).
16.05.2023г. представителем ответчика КАЕ в адрес суда была повторно направлена апелляционная жалоба на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Разрешая вопрос об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлены доказательства уважительности причин отсутствия возможности подать в суд апелляционную жалобу с устраненными нарушениями в период с 08 февраля 2023 года до 16 мая 2023 года.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (п. 20).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.
Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.
При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока (абз. 6 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16). Только после этого суд проверяет жалобу на соответствие ее установленным требованиям, поскольку в случае отказа судом в восстановлении процессуального срока, оставление жалобы без движения лишено смысла.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих проверить соответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ к форме и содержанию апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Оставление судом первой инстанции апелляционной жалобы представителя ответчика КАЕ от 17.02.2023г. без движения до разрешения вопроса о восстановлении срока, являлось преждевременным, а дальнейший возврат апелляционной жалобы препятствовал рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции определения от 22.02.2023г. об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика КАЕ от 17.02.2023г., является преждевременным, принятым до решения вопроса о восстановлении срока обжалования, то есть до решения вопроса о допустимости ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в результате которого право ответчика на обжалование судебного акта было ограничено.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа (жалобы). Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Отказывая в восстановлении представителю ответчика пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали ему своевременно получить копию определения о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы, а также на неразумность срока, составившего более месяца, с момента получения копии указанного определения до момента ее повторной подачи, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.
Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, апелляционные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в ст. 320.1 ГПК РФ при условии соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 320, 321, 322 данного кодекса.
Возвращение апелляционной жалобы притом, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или не совершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде апелляционной инстанции по существу.
Установление срока на апелляционное обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена до рассмотрения ходатайства о пропуске срока на обжалование, заявленного в данной жалобе, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.
Учитывая, что апелляционная жалоба изначально подана представителем ответчика в месячный срок с момента получения копии мотивированного решения, но с пропуском срока на апелляционное обжалование, при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии данной жалобы, выразившиеся в преждевременном оставлении жалобы без движения с последующим возвращением заявителю без рассмотрения заявленного стороной ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, а также в нарушении процессуальных сроков по направлению судебной корреспонденции лицам, участвующим в деле, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа представителю ответчика в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 23.08.2022 года при повторной подаче апелляционной жалобы.
Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, в целях реализации предоставленного ответчику гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда, пропущенного по уважительным причинам.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
С учетом изложенного, определение суда от 20.06.2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, а заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - удовлетворению.
Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2022 года по делу по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Судья Косолапов К.К.