Судья Глебова Е.А. 46RS0031-01-2023-002030-58

№ 9- 265/14-2023

№33-3452/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре Медведевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ООО «ЭЛИТ – АГРО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 7 июля 2023 года, которым постановлено о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Промышленному районному суду г. Курска.

Установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Курска с исковым заявлением к ООО «ЭЛИТ-АГРО» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 07.07.2023 исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу ФИО1, разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту регистрации истца ФИО1 или в суд по месту нахождения ответчика ООО «ЭЛИТ – АГРО».

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное, указывает на то, что он подал иск в Промышленный районный суд г.Курска с соблюдением правил подсудности, поскольку его местом жительства является г. Курск и по его мнению, в силу ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между районными судами, расположенными на территории г. Курска, принадлежит ему.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч.6.3). Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что истец проживает по адресу: <адрес>; ответчик ООО «ЭЛИТ-АГРО» расположено по адресу: <адрес>; что исключает подсудность данного трудового спора Промышленному районному суду г. Курска и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является основанием к возвращению искового заявления истцу.

Этот вывод судьи основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно – исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 ГПК и 20 ГК РФ является выяснение судом вопроса о месте проживания (месте нахождения) истца и его волеизъявление при подаче иска относительно места жительства (места нахождения) истца, где подлежит рассмотрению дело в суде первой инстанции.

Исходя из ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства лица, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным истцом для постоянного проживания.

Из представленных материалов, копии нотариальной доверенности следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> Ответчик – ООО «ЭЛИТ – АГРО» расположено по адресу: <адрес>

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, не ссылается на такие доказательства ФИО1 и в частной жалобе, поэтому оснований для принятия искового заявления к производству Промышленного районного суда г. Курска у судьи не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление судьей правомерно возвращено ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудность спора Промышленному районному суду г. Курска.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он вправе обратиться в один из районных судов, расположенных на территории г. Курска по своему усмотрению, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании истцом норм ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, поэтому во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. В силу данной правовой нормы истец вправе обратиться с данным иском в Золотухинский районный суд Курской области - по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика – в <данные изъяты>.

Указание судьи о возможности обращения истца ФИО1 с данным иском в Ленинский районный суд г. Курска, на законность определения судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Промышленному районному суду г. Курска также не влияет.

На момент решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, сведениями о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> судья не располагал.

Указав в качестве адреса регистрации по месту жительства: <адрес>, ФИО1 доказательств этому не представил, а согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, местом его регистрации является: <адрес>.

Иных доводов, влияющих на выводы судьи, частная жалоба не содержит, основания для отмены определения судьи отсутствуют, поэтому частная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий