Решение по делу № 2-1763/2023 от 10.03.2023 - о признании права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью, путем выселения и снятия с регистрационного учета, отмене ограничений прав на жилое помещение, взыскании судебных расходов.

дело № 2-1763/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

с участием помощника прокурора Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 к Т. управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании недействительными публичных торгов,

иску ФИО4 к Т. управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании недействительными публичных торгов,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ВасИ.И. В., ФИО1, АО «Газпромбанк» о признании права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью, путем выселения и снятия с регистрационного учета, отмене ограничений прав на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением с учетом уточнений к Т. управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2 о признании недействительным публичных торгов по продаже заложенного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 (должник) в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 2195298,64 руб. В обеспечение обязательств должника ФИО1 перед взыскателем был заключен договор залога, согласно которому в залог передано имущество - квартира по адресу: <адрес>. Размер кредита составил 1955000 руб. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без участия должника, имеется объяснительная ФИО4 о не проживании должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» судебному приставу подано заявление об отложении исполнительных действий и об отложении мер принудительного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – бывшая супруга должника, зарегистрированная и постоянно проживающая в указанной квартире с несовершеннолетним детьми, частично погасила задолженность ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» в размере 2150000 руб., не погашенная часть – 45298,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет погашения полной задолженности было внесено 407100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности должником. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по результатам которых ФИО2 признан победителем торгов. Истец считает, что проведенные торги являются недействительными, поскольку на момент проведения торгов истец погасила задолженность в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – бывшая супруга должника частично погасила задолженность ФИО1 в пользу банка в размере 2150000 руб., а стоимость имущества составляла 1982784,80 руб. Кроме того, извещение о проведении торгов не содержит информации о том, что в реализуемой квартире зарегистрированы бывшая супруга должника и трое его несовершеннолетних детей. Таким образом, было реализовано имущество в счет несуществующей задолженности.

ФИО4 с учетом уточнений исковых требований просит восстановить срок для подачи искового заявления о признании торгов недействительными; признать недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, площадью 56,8 кв.м, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

ФИО4 обратился с самостоятельным исковым заявлением с учетом уточнений к Т. управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2 о признании недействительным публичных торгов по продаже заложенного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него (должник) в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 2195298,64 руб. В обеспечение обязательств должника ФИО1 перед взыскателем был заключен договор залога, согласно которому в залог передано имущество - квартира по адресу: <адрес>. Размер кредита составил 1955000 руб. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без участия должника, имеется объяснительная ФИО4 о не проживании должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» судебному приставу подано заявление об отложении исполнительных действий и об отложении мер принудительного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – бывшая супруга должника, зарегистрированная и постоянно проживающая в указанной квартире с несовершеннолетним детьми, частично погасила задолженность ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» в размере 2150000 руб., не погашенная часть – 45298,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет погашения полной задолженности было внесено 407100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности должником. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по результатам которых ФИО2 признан победителем торгов. Истец считает, что проведенные торги являются недействительными, поскольку на момент проведения торгов истец погасила задолженность в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – бывшая супруга должника частично погасила задолженность ФИО1 в пользу банка в размере 2150000 руб., а стоимость имущества составляла 1982784,80 руб. Кроме того, извещение о проведении торгов не содержит информации о том, что в реализуемой квартире зарегистрированы бывшая супруга должника и трое его несовершеннолетних детей. Таким образом, было реализовано имущество в счет несуществующей задолженности.

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит восстановить срок для подачи искового заявления о признании торгов недействительными; признать недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, площадью 56,8 кв.м, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО1, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ВасИ.И.В., ФИО1, АО «Газпромбанк» о признании права собственности, регистрации права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, отмене запретов, ссылаясь на то, что по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов он стал победителем и в соответствии с протоколом проведения торгов договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на регистрацию в государственный орган ДД.ММ.ГГГГ На заявление о регистрации права собственности от государственного регистратора было получено уведомление о приостановлении регистрации, в связи с наличием запретов на регистрационные действия и отсутствия заявления залогодержателя. В этой связи ФИО2 обратился в АО «Газпромбанк» о необходимости подачи заявления о переходе права собственности от залогодержателя на ФИО2 в Росреестр, на указанное обращение ФИО2 получил отказ от банка. При таких обстоятельствах, отказ АО «Газпромбанк» подать заявление в органы государственной регистрации о переходе права собственности от залогодержателя на нового собственника является неправомерным. Учитывая, что с ФИО2 заключен договор купли-продажи, а ответчик АО «Газпромбанк» неправомерно уклоняется от подачи заявления в органы государственной регистрации, право собственности на спорную квартиру подлежит регистрации за ФИО2 Истец приобрел квартиру в соответствии с положениями извещения о проведении торгов и на основании протокола о результатах торгов. Согласно п.6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания. В добровольном порядке ответчики ФИО4 с несовершеннолетними детьми сниматься с регистрационного учета отказываются, на переговоры не идут, на телефонные звонки не отвечают, на мирное урегулирование вопроса не настроены. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о праве пользования жилым помещением достигнуть не удается. Проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не дают истцу в полной мере осуществить свои правомочия собственника. При таких обстоятельствах указанные лица подлежат снятию с регистрационного учета. Вместе с тем, в случае признания торгов недействительными и при применении последствий недействительности сделки, считаю необходимым установить фактическое нахождение денежных средств покупателя, перечисленных в ТУ Росимущество по РБ в органы ФССП РФ и в резолютивной части решения указать на применение нормы о двусторонней реституции, направленной на восстановление всех сторон по сделке в первоначальное правовое положение.

ФИО2 с учетом уточнений встречных исковых требований просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указав, что принятое решение является основанием для регистрации права собственности; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании собственностью путем выселения ФИО4 с несовершеннолетним детьми ФИО5, ВасИ.м И.В. и ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу; отменить ограничения прав на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>; в случае удовлетворения судом исковых требований, установить фактическое нахождение денежных средств покупателя, перечисленных из ТУ Росимущество по РБ в органы ФССП РФ, и применить нормы п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 18610 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стерлитамакский ГОСП ГУ ФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3, ГУ ФССП по РБ, в качестве третьих лиц – отдел УМВД по вопросам миграции в <адрес>, Управление по опеке и попечительству Администрации ГО <адрес>, а также конкурсный управляющий СафуА.А.А.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что торги подлежат признанию недействительными ввиду того, что на момент их проведения Васильева погасила задолженность, в извещении о проведении торгов не содержалось информации о зарегистрированных лицах в квартире, имеется решение суда о признании незаконными действий СПИ о передаче имущества на торги. Более того, реализация имущества и передача на торги произведена в период действия моратория. Исковые требования ФИО4 поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.

В судебном заседании ФИО4 свои уточненные исковые требования и исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3 исковые требования Васильевых не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева обращалась с заявлением об отложении исполнительных действий, с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращалась, исполнительное производство было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка; ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства ввиду наличия моратория не обращался; ДД.ММ.ГГГГ от банка было направлено заявление об остатке задолженности и только ДД.ММ.ГГГГ банк направил заявление об окончании исполнительного производства, то есть после проведения торгов. Денежные средства от продажи квартиры на торгах были распределены в рамках сводного исполнительного производства по должнику; по требованию главного судебного пристава частью взыскателей денежные средства были возвращены на депозитный счет для возврата в Росимущество. Встречные исковые требования ФИО2 оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РФ по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований Васильевых, ссылаясь на то, что процедура реализации имущества не нарушена; встречные исковые требования ФИО2 полагала подлежащими удовлетворению частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании госпошлины.

В судебное заседание ФИО1, Т. управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2, ГУ ФССП по РБ, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, АО «Газпромбанк», Управление росреестра, отдел УМВД по вопросам миграции в <адрес>, Управление по опеке и попечительству Администрации ГО <адрес>, а также конкурсный управляющий СафуА.А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, указавшего, что фактически нарушение процедуры торгов подтвердилось, в связи с чем, исковые требования Васильевых подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята, высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил; предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом в части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве указано, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, а, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2019 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества, разделе кредитного долга, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которым признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 квартира, общей площадью 56,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; признано за ФИО1 право собственности на указанную квартиру; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 808746,43 руб. в счет 1/2 выплаченной суммы по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно справке финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ВасИ.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 030451968 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом Республики Башкортостан, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2195298,64 руб., обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, определив способ реализации публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества – 1 982 784,80 руб., в пользу взыскателя Башкирский филиал АО «Газпромбанк» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) без участия должника. Приобщена объяснительная ФИО4 о не проживании должника по указанному адресу. Акт ареста и постановление о наложении ареста направлены в адрес ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ООО «УК «Жилкомфорт», зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Воскресенское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника - квартиры на сумму 1982784,80 руб. Направлено почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> посредством портала ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от ФИО1 поступило заявление об отложении исполнительских действий, которое оставлено без удовлетворения ответом судебного пристава-исполнителя ФИО3 Информация о направлении ответа ФИО1 не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» направило в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ заявление об отложении исполнительного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в Стерлитамакский городской суд РБ об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан. Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено и разъяснен порядок обращения в Кировский районный суд РБ (материал №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 частично погасила задолженность ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» в размере 2150000 руб. При этом общая сумма долга по решению Кировского районного суда <адрес> составляла - 2195298,64 руб., не погашенная часть составила - 45298,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» направило в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ заявление об остатке задолженности по исполнительному производству в размере 405664,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погасила задолженность ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» с учетом доначисленных процентов в размере 407100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» направило в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество продано покупателю ИП ФИО2, общей стоимостью 2081924,05 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата согласно протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1982784,81 руб., также ФИО2 был внесен задаток в размере 99139,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Т. управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Согласно уведомлению Росреестра по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ погашена запись об ограничении (обременения) права: Ипотека на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамаксий ГОСП СП УФССП России по РБ поступило извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении отчета о результатах реализации арестованного имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 4 и ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за реализованное имущество, поступившие на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, распределены следующим взыскателям: УФК по Республики Башкортостан – 300 руб., АО СОГАЗ – 274,37 руб., НАО Первое клиентское бюро – 626,99 руб., ФИО4 – 33139,41 руб., ПАО Сбербанк – 54252,36 руб., АО «Тинькофф» - 8806,78 руб., АО Газпромбанк – 1739,33 руб., АО СОГАЗ – 4132,19 руб., НАО Первое клиентское бюро – 9443,57 руб., ФИО4 – 499180,98 руб., ПАО Сбербанк – 817207,50 руб., АО Тинькофф – 132656,88 руб., АО Газпромбанк – 26199,23 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что Стерлитамакским ГОСП в адрес указанных взыскателей по сводному исполнительному производству направлены требования о возврате распределенных денежных средств.

Согласно представленным справке Стерлитамакского ГОСП и платежным поручениям денежные средства, полученные от реализации квартиры и распределенные взыскателям, возвращены на депозитный счет следующими взыскателями: АО Газпромбанк – 27938,56 руб., АО Тинькофф – 141463,66 руб., ПАО Сбербанк – 871459,86 руб., АО СОГАЗ – 4406,56 руб. Не возвращены денежные средства ФИО4 – 532320,39 руб., НАО Первое клиентское бюро – 10070,56 руб.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона№ 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно официальному сайту Арбитражного суда Республики Башкортостан определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 г. заявление ФИО1 о признании его банкротом было оставлено без движения; в последующем определениями от 15 декабря 2021 года, 19 января и 10 марта 2022 года срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался, и определением от 13 апреля 2022 года указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до 15 декабря 2022 г.; утвержден финансовый управляющий имущества ФИО1 – ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. срок процедуры реализации имущества должника продлен до 16 марта 2023 г.

Также установлено, что по административному делу № 2а-5014/2022 решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 по не приостановлению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части передачи на торги по реализации имущества квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что поскольку на дату введения постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ моратория в отношении административного истца было подано заявление о признании его банкротом, и требования, по которым было возбуждено исполнительное производство, возникли до введения моратория, в силу вышеприведенных положений закона, исполнительное подлежало приостановлению, и оснований для его возобновления не имелось, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства в части передачи заложенного имущества на торги после введения моратория и постановление о возобновлении производства признаны незаконными.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводам судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что оснований для приостановления исполнительного производства у него не имелось дана оценка апелляционная инстанцией по вышеуказанному административному делу, которые признаны необоснованными.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает установленным незаконные действия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства в части передачи заложенного имущества на торги после введения моратория, что повлекло реализацию имущества должника на торгах. Более того, материалами дела установлено, что задолженность по исполнительному производству была погашена.

Пункт 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 Гражданского кодекса РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу вышеуказанных норм права срок истцами Васильевыми для оспаривания торгов не пропущен.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГК РФ, и факта того, что торги по продаже квартиры были проведены в период действия моратория, то суд полагает необходимым признать незаконным проведение торгов, и как следствие признать недействительным договор купли – продажи, применив последствия недействительности сделки в виде отмены договора купли-продажи и обязании ГУ ФССП по <адрес> возвратить ФИО2 денежные средства в размере 2081924,05 руб.

По изложенным выше обстоятельствам исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ВасИ.И.В., ФИО1, АО «Газпромбанк» о признании права собственности, регистрации права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, отмене запретов, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО1 к Т. управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ГУ ФССП по Республике Башкортостан о признании недействительными публичных торгов удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные19 мая 2022 г., по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи№ 89/2022от 27 мая 2022 г., заключенный по результатам торгов от 19 мая 2022 г. междуСалаховым ФИО12 управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать ГУ ФССП по <адрес> возвратить ФИО2 денежные средства в размере 2081924,05 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ВасИ.И. В., ФИО1, АО «Газпромбанк» о признании права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью, путем выселения и снятия с регистрационного учета, отмене ограничений прав на жилое помещение, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.

Судья подпись Р.Ф. Киселева

Копия верна. Судья Р.Ф. Киселева