РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н.,
при секретаре Литовской В.М.,
с участием прокурора Дубенкина А.Ю., представителя ФИО1- ФИО2, представителя МБОУ СОШ №19 ФИО3, третье лицо ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1(ИНН:<данные изъяты>) действующей в своем интересе и интересе несовершеннолетнего ребенка ФИО5(свидетельство о рождении II –ПН №) к МБОУ СОШ № <адрес>(<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО5 компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком в группу продленного дня №б/н, согласно которому ответчик обязуется обеспечить присмотр и уход за ребенком в группе продленного дня, осуществлять индивидуальный подход к ребенку с учетом особенностей развития, защиту его законных прав и интересов, а заказчик обязан вносить плану, определенную в договоре, за организацию питания ребенка в группе продленного дня в установленном порядке. Исполнитель несет ответственность за жизнь и здоровье ребенка в период его нахождения в группе продленного дня.
ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в кабинете № группы продленного дня «Смайлики», расположенном по адресу: <адрес>, играя с воспитанницей группы продленного дня, поставили стулья и накрыли сверху пледом, сделав имитированный «домик». Находясь не под присмотром воспитателя группы продленного дня ФИО4, которая в это время относила талон на питание в столовую, малолетняя ФИО5 встала на сиденье стула, чтобы подтянуть плед, и накрыть имитированный «домик», не устояла и упала вправо на рядом стоящие стулья.
ДД.ММ.ГГГГ у малолетней ФИО5 зафиксировано следующее телесное повреждение: закрытый перелом головчатого возвышения правой плечевой кости (остеоэпифизеолиз), причинившее средней тяжести вред здоровью.
Размер причиненного малолетней ФИО5 морального вреда и подлежащего выплате, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, обстоятельств причинения вреда, нравственных страданий, а также степени вины ответчика в произошедшем несчастном случае, принятых им мер к расследованию несчастного случая и заглаживанию причиненного вреда, сторона истца оценивает в 500 000 рублей.
Размер причиненного законному представителю (матери) морального вреда и подлежащего выплате, с учетом обстоятельств причинения вреда, нравственных страданий, а также степени вины ответчика в произошедшем несчастном случае, принятых им мер к расследованию несчастного случая и заглаживанию причиненного вреда, сторона истца оценивает в 150 000 рублей.
Истец просит взыскать в пользу малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного законному представителю ФИО1 в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 2 400 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца пояснила, что истец и ребенок выехали на постоянное место жительство в Турцию и участвовать в рассмотрении дела не желает.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что полагает возможным удовлетворить исковые требования частично в размере 50 000 рублей. Дополнительно пояснил, что заявленные требования о компенсации морального вреда несоразмерны степени причиненного вреда, не соответствует требования разумности и справедливости, не учитываются те обстоятельства, при которых малолетний ребенок получил травму, а также действиям преподавательского состава и администрации ответчика до и после получения травмы малолетней.
Считает, что истец не обосновал в чем выражаются нарушения нравственных и физических страданий законного представителя, отсутствуют основания для взыскания штрафа от присужденных сумм, а судебные расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и не соответствуют представленными стороной истца соглашению об оказании юридической помощи.
Третье лицо ФИО4, являющаяся воспитателем МБОУ СОШ №№ пояснила, что с целью подачи заявки на питание она отлучилась на незначительное время из класса, а дети в это время играли в игры сделали из одеяла «домик-шатер», в этот день воспитанница ФИО5 встала на стул, хотя ранее такие действия в группе продленного дня были запрещены и в тот момент когда она заходила в класс увидела, что последняя падает и попыталась предотвратить падение, однако не успела и ребенок упал со стула.
Воспитатель так же опровергла сведения из материалов предварительного следствия в части падения ребенка на право на ближайшие стулья, пояснила, что данные обстоятельства искажены, поскольку ребенок упал назад; воспитатель увидела это, когда уже зашла в группу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица Администрации <адрес> и представителя Департамента образования Администрации <адрес> в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора <адрес>, изучив материалы гражданского дела, изучив материалы процессуальной проверки СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
При этом вина причинителя презюмируется, поскольку ответчик как лицо отвечающее в период обучения и воспитания ребенка освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.
В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд установил, что ФИО1 является законным представителем - матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ПН № выданным Управлением записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
Для предоставления услуг по присмотру и уходу за ребенком между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждении средняя общеобразовательная школа № и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком в группу продленного дня от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7.2 договора исполнитель несет ответственность за жизнь и здоровье ребенка в период его нахождения в группе продленного дня.
<данные изъяты>
Актом № о расследовании несчастного случая с обучающейся МБОУ СОШ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 45 находилась группа продленного дня «Смайлики». Помещение разделено на две зоны – игровая и ученическая. Дети расположились в игровой зоне. Воспитанница группы продленного дня ФИО5 вместе с ФИО6 поставили стулья и накрыли сверху пледом, сделав имитированный «домик».
В 13 часов 30 минут у детей должен был быть обед. В 12 часов 40 минут воспитатель группы продленного дня, ФИО4, отметила присутствующих детей в талон на питание, оценив, что дети играют в малоактивные игры, решила отнести талон на накрытие стола на первый этаж в столовую. Отдав талон сотруднику столовой воспитатель Е.В. вернулась в 45 кабинет к детям, подходя к кабинету 45, услышала плач воспитанницы К.И..
Воспитатель выяснила, что К.И. во время игры решила встать на сиденье стульчика, чтобы поднять плед, и накрыть имитированный (шатер-домик» не устояла и упала. При этом рядом с ней никто не находился, ее никто не толкал. Воспитатель группы повела ребенка в медицинский кабинет, где ребенку оказали первую медицинскую помощь.
В 13 часов 00 минут в школу приехала мать ребенка, в 13 часов 05 минут ребенок в сопровождении матери была направлена в Сургутскую травматологическую больницу.
Согласно заключения эксперта № выполненной КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в городе Сургуте» у малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ получила телесное повреждение в виде закрытого перелома головчатого правой плечевой кости (остеоэпифизеолиз), что причинило ей средней степени тяжести вреда здоровью.
Те же обстоятельства установлены выпиской из медицинской карты стационарного больного №, а именно клинической диагноз: заключительный. Основной. Закрытый перелом головчатого возвышения правой плечевой кости со смещением (S42.40) внешняя причина: воздействие других уточненных факторов. В школе, другом учреждении и общественном административном районе (X58.2).
Факт получения несовершеннолетней травмы во время ее нахождения под надзором ответчика в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Истец направляла в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, которая была зарегистрирована за №Ш19-02-729/2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в группе продленного дня по результатам проверки к дисциплинарной ответственности привлечена воспитатель группы продленного дня ФИО4.
Образовательное учреждение, не снимая с себя ответственности за произошедшее с воспитанницей, предложило компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, принося извинения, на что согласилась истец.
МБОУ СОШ № направило в Департамент финансов Администрации <адрес> заявку на кассовый расход выплата морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ №, однако Департаментом финансов в выплате было отказано и разъяснено, что компенсация морального вреда производится на основании направленного исполнительного листа с приложением копии судебного акта, на основании которого он выдан.
Учитывая изложенное, вред здоровью ребенка был причинен по вине дошкольного учреждения, которое не обеспечило безопасные условия для нахождения в нем ребенка, не осуществило должного надзора за несовершеннолетней в момент причинения ей вреда, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней, суд, учитывая возраст ребенка, тяжесть полученной травмы в виде причинение средней тяжести вреда, степень вины ответчика, принесении ответчиком извинений и готовности в досудебном порядке урегулировать спор и готовность компенсировать моральный вред, признании воспитателя отсутствия в группе продленного дня на момент получения воспитанником травмы, обстоятельства при которых ребенок получил травму и с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу ФИО5 40000 рублей компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу законного представителя ФИО1 суд, исходя из того, что она также испытала сильнейшей стресс, связанный с опасением за здоровье дочери, находилась в состоянии беспокойства и тревожности, сопереживала физическим и нравственным страданиям дочери, как единственный родитель и кормилец была вынуждена больше времени проводить с ребенком и учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных страданий, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.