УИД №

№ 2-2686/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 мая 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО4., являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, общее имущество в котором содержится ответчиком, обратилась с иском к ООО «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного затоплением указанной квартиры в размере 168 110 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Указала, что после затопления квартира в ужасном состоянии. Ответчик полностью игнорирует предъявленные к нему требования.

Представитель ответчика ООО «Арктур» в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ с кровли многоквартирного дома произошло затопление, о чем составлен соответствующий акт.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанных аварий, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 10 000 рублей.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затоплений, составила 168 110 рублей без учета износа.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, оставленной в последующем без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта и акты о затоплении, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (протекание кровли), в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.

Ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой сметы, а также в связи с анализом заключения истца, однако, суд признает указанные причины неявки в судебное заседание не уважительными. Копия искового заявления с приложенными документами, в том числе, с копией заключения эксперта, получена ответчиком ООО «Арктур» ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств объективно препятствующих ознакомлению с указанным заключением ответчиком не заявлено.

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд так и не было представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 168 110 рублей.

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что некоторые формы морального вреда по своей природе не могут быть подтверждены конкретными доказательствами, что не исключает присуждение компенсации причиненного вреда, исходя из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Истец обосновывает моральный вред тем, что ей пришлось постоянно откачивать воду, несовершеннолетние дети ходили по воде, у них был непрекращающийся кашель, в квартире стоял затхлый запах и сырость, в ванной комнате из светильника на потолке капала вода, что привело к невозможности умываться в таких условиях.

Суд, оценив указанные обстоятельства, пояснения истца, акт управляющей компании, а также представленное истцом заключение, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 109 055 рублей ((<данные изъяты>

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 10 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 043, 30 рубля от суммы 168 110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур», ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу ФИО4 ущерб в размере 168 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 109 055 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 043, 30 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.