РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6465/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере 287,44 и сумма, расходы по оплате государственной полшины в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира №103, по адресу: адрес..
09.01.2023 г. установлен факт залива квартиры из квартиры истца.
Согласно акту обследования от 10.01.2023 г. залив произошел из квартиры № 118 расположенной этажом выше.
Причиной залива является протечка из-за повреждения фильтра очистки воды, находящегося в сантехническом шкафу в квартиры №118, расположенной на 5 этаже.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта итоговая величина внутренней отделки квартиры составила сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу места жительства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По основанию п.п.3,4 ст.30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО1.
Согласно выписке из домовой книги, владельцем квартиры №118 по адресу: адрес является ФИО2.
09.01.2023 года установлен факт залива квартиры из квартиры истца.
Согласно акту обследования от 10.01.2023 г. управляющей компании ООО «ЭУК «Наш дом», залив произошел из квартиры № 118 расположенной этажом выше. Причиной залива является протечка из-за повреждения фильтра очистки воды, находящегося сантехническом шкафу в кв. №118, расположенной на 5 этаже. Скачков давления в системе ХВС в момент аварии не зафиксировано, авария произошла вне зоны ответственности управляющей компании.
В результате осмотра выявлено, что на момент поступления обращения истца обнаружено - лужи воды в коридоре, на кухне, лужа в спальне, протечка в месте сантехнического шкафа и санузла. Санузел протечка с потолка по стенам. Кухня сильная протечка по потолку и стенам залита кухонная техника микроволновая печь, холодильник, посудомоечная машина.
В соответствии с Актом о заливе, последующий осмотр выявил аналогичные следы протечек и в квартире №113 и в квартире №103, комиссией установлено, что источником залива квартир №108, 113, 103 является трещина на корпусе фильтра очистки воды, находящегося в сантехшкафу квартиры №118, который собственник установил самостоятельно.
Согласно представленным сметам ООО «СК Астон», ООО «Стильные Кухни», ИП фио, размер причиненного истцу ущерба составил сумма.
Представленные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику сантехнического оборудования.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку виновными действиями ответчика истцу причин материальный ущерб, возможность компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку по данному гражданскому делу выдана общая доверенность, то оснований для взыскания судебных расходов в части оформления доверенности не имеется.
В обосновании расходов по оплате юридических услуг истцом документы не представлены, в связи с чем заявление в этой части подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере сумма, поскольку в материалы гражданского дела представлен подлинник квитанции о несении таких расходов, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2025 года.