Дело № 2-14289/2023
УИД №16RS0042-03-2023-011939-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 20.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения
В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена проверка в результате которой было установлено, что на основании решения Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 49 050,00 руб. за ущерб автомобилю ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак ..., несмотря на решение Финансового уполномоченного об определении размера ущерба в 49 050,00 руб., ФИО1 отремонтировал автомобиль ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак ... СТОА, стоимость составила 178 629,30 руб. Выплата за ремонт автомобиля ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак ... в размере 178 629,30 руб. произведена необоснованно.
На основании вышеизложенного просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 178 629,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4772 рубля 59 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчика по материалам дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела усматривается, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Renault государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак ... управлением ответчика.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак К549С0716 были причинены механические повреждения
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ...
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.11.2021, вынесенному в отношении ФИО2, ФИО2 управляя транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак <***> при повороте налево не включил указатель левого поворота, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении ответчика, последний, управляя транспортным средством нарушит пункт 9.2 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак <***>.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 установлено, что нарушений пункта 8.1 ПДД РФ в действиях ФИО2 не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
10.03.2022 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по административному делу № 12-623/2022 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ответчика, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
13.05.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
17.05.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.05.2022 № 1524866-22/А уведомило ответчика о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.
20.06.2022 представитель ответчика обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра.
24.06.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
10.08.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ответчика поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 278 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, возмещении юридических расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ... уведомило ответчика о необходимости предоставления паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ... ответчика о необходимости предоставления паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, а также уведомило о принятом решении осуществить выплату в размере 50 % от величины причиненного ущерба.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ... уведомило ответчика о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.
19.09.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ответчика поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 278 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, возмещении юридических расходов в размере 25 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» письмами от ... направило ответчику направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 22.09.2022 № 0019169738/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3
Решения Финансового уполномоченного №... с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 49 050,00 руб. за ущерб автомобилю ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак ...
29.11.2022 посредством почтовой связи истец уведомил ответчика об исполнении решения Финансового уполномоченного.
Однако, несмотря на решение Финансового уполномоченного об определении размера ущерба в 49 050,00 руб., ФИО1 отремонтировал автомобиль ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак ... на СТОА, стоимость составила 178 629,30 руб. Выплата за ремонт автомобиля ВАЗ/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак ... в размере 178 629,30 руб. произведена необоснованно.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4772 рубля 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (... публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 178 629 (Сто семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4772 (Четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 59 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.