№

№

Мотивированное решение

изготовлено 07 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТМ» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СТМ» о возмещении ущерба, причиненного эвакуацией автомобиля в размере 86 583 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 299 рублей 93 копейки, взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, за проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины в размере 2 836 рублей, указав, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, данное подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванный автомобиль был эвакуирован по адресу: <адрес>. При передаче транспортного средства со специализированной стоянки Истец обнаружила механические повреждения на нем, а именно: царапина правой задней двери, правого заднего крыла, данное отражено в акте № № осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. и в акте № № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с произошедшим истец обратилась в полицию с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. С целью установления повреждения и стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в ООО «Независимый Экспертный центр», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 583 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддерживала исковые требования.

Ответчик – представитель ООО «СТМ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № г/н № (л.д. 12-13).

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль был эвакуирован по адресу: <адрес>. При передаче транспортного средства со специализированной стоянки Истец обнаружила механические повреждения на нем, а именно: царапина правой задней двери, правого заднего крыла.

Как следует из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» передал указанное транспортное средство для перемещения на специализированную стоянку ООО «СТМ», что также подтверждается и рапортом.

В акте № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент передачи транспортное средство имело механические повреждения: мелкие сколы, вмятины, царапины по АТС (л.д. 15-16).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: сколы и царапины по кругу кузова (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено владельцу на основании акта осмотра и возврата задержанного транспортного средства (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ФИО4 МУ МВД России «Люберецкое» по факту обнаружения повреждения на принадлежащем ей автомобиле.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту была опрошена ФИО2 которая пояснила, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома обнаружила отсутствие автомобиля на месте парковки. Далее позвонив на спец-стоянку, было установлено, что автомобиль был эвакуирован по адресу: <адрес>. После оплаты за эвакуацию и забрав свой автомобиль по вышеуказанному адресу обнаружила на автомобиле повреждения, а именно: царапина правой задней двери и заднего крыла (л.д. 19).

С целью установления повреждения и стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО «Независимый Экспертный центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 86 583 рубля (л.д. 32-54).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате суммы ущерба в размере 86 583 рубля, а также выплате стоимости услуг по независимому экспертному заключению в размере 11 500 рублей (л.д. 20-22). Однако данное требование исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Сама истица указывает, что повреждены были нанесены автомобилю марки <данные изъяты>, цвет кузова черныйДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, свидетельство о регистрации №, право собственности на указанный автомобиль также подтверждается материалами дела.

Однако как следует из представленного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ указана следующая информация об автомобиле: марка <данные изъяты>, № СТС/П№ №, VIN №, г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серый (л.д. 33).

Истцом также представлено информационное письмо о том, что в процессе составления отчета № № по определению стоимости восстановительного ремонта экспертом была допущена опечатка, а именно указаны неверные данные по номеру свидетельства о регистрации транспортного средства, объему двигателя, мощности двигателя, цвете транспортного средства. В данном письме также указано, что согласно имеющейся информации, предоставленной заказчиком, эксперту не представляется возможным определить рамки и модель ТС производящего эвакуацию, систему крепления ТС при эвакуации и сам механизм эвакуации. Согласно данным открытых источников, можно предположить, что повреждение колесного диска могли образовать при фиксации ТС <данные изъяты> г.р.н. №, при подъеме транспортного средства или перевозке эвакуатором.

Тем не менее, данное письмо носит информационный характер и истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличия обстоятельств.

Суд также учитывает, что в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент передачи транспортное средство имело механические повреждения: мелкие сколы, вмятины, царапины по АТС.

В связи с этим, доводы истца о вине ответчика в причинении его имуществу ущерба не подтверждены и суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 /паспорт №/ к ООО «СТМ» /ОГРН № о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова