УИД № 34RS0001-01-2023-001176-48
Судья Юрченко Д.А. дело № 33-8549/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Белоусова Романа Евгеньевича
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». В указанной квартире в ночь с 14 ноября 2022 г. на 15 ноября 2022 г. произошло затопление. 16 ноября 2022 г. комиссией ООО «ВЭК-3» был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому затопление квартиры произошло в результате течи стояка ГВС в туалете. В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, отделки помещений указанной квартиры в результате затопления, с учетом работ и материалов, составляет 120512 рублей 40 копеек. Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
По приведенным основаниям, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, 120512 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 120512 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности в сумме 1700 рублей отказано. Взыскана с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 910 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части размера штрафа, просит судебный акт отменить в данной части, принять в данной части новое решение, которым увеличить размер штрафа до 61256 рублей 20 копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».
16 ноября 2022 года комиссией ООО «ВЭК-3» был составлен акт осмотра жилого помещения № ВЭК-3/276, согласно которому в квартире истца в ночь с 14 ноября 2022 г. на 15 ноября 2022 г. произошло затопление в результате течи стояка ГВС в туалете.
Согласно заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» № 042/2023 от 28 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта, отделки помещений указанной квартиры в результате затопления, с учетом работ и материалов, составила 120 512 рублей 40 копеек.
09 марта 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате затопления, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Разрешая данный спор и удовлетворяя требований истца о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» суммы ущерба, причиненного затоплением, 120 512 рублей 40 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии систем водоснабжения (холодного и горячего), являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.
Кроме того, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, которые не были добровольно удовлетворены ответчиком, то данное требование также удовлетворено судом.
Исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что по мнению суда, соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем отказано в удовлетворении остальной части данных требований.
С учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В указанной части судебный акт не обжалуется и в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 61256 рублей 20 копеек, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей и отказал в остальной части данных требований, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 256 руб. 20 коп. ((120 512 руб. 40 коп. + 2 000 руб.) х 50%).
При этом, снижая размер штрафа до 30 000 рублей, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к данным требованиям, суд указал, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного обязательства.
Однако доказательства явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения не представлено.
В отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда штраф подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для одной из сторон, исходя из баланса прав участников спора, учитывая требования ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого штрафа уменьшению не подлежит, считает необходимым решение в части взыскания с ответчика штрафа изменить, увеличив размер штрафа с 30000 рублей до 61256 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года изменить в части размера штрафа, увеличив размер штрафа с 30000 рублей до 61256 рублей 20 копеек.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи