59RS0028-01-2023-000937-67

Судья Войтко Н.Р.

Дело № 2-803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-10251/2023

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась с иском Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее – ФГАОУВО «ПНИПУ», работодатель) о признании незаконными приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 2020 года между истцом и ФГАОУВО «ПНИПУ» ежегодно заключались срочные трудовые договоры по должностям сторожа по основному месту работы, а также по совместительству в должностях воспитателя, уборщика производственных помещений и дворника. 23.01.2023 она получила от работодателя уведомление о предстоящем прекращении трудовых договоров в связи с истечением их срока, и 05.02.2023 трудовые договоры с ней были расторгнуты.

Считает, что при заключении срочных трудовых договоров ФГАОУВО «ПНИПУ» были нарушены требований трудового законодательства в части в части их заключения на определенный срок, поскольку исходя из характера работы и условий ее выполнения, а также неоднократного продления сроков трудовых договоров оснований для заключения трудовых договоров на определенный срок не имелось. Трудовые отношения, сложившиеся между ней и ФГАОУВО «ПНИПУ» носили бессрочный характер, в связи с чем оснований для их расторжения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала.

Представители ФГАОУВО «ПНИПУ» ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования истца не признали. Пояснили, что первоначально с 05.02.2020 ФИО2 была принята на должность коменданта на 0,5 ставки по срочному трудовому договору. Срок договора установлен по 04.08.2020. На основании заявления ФИО2 с 01.06.2020 она была переведена на должность сторожа на 0,5 ставки с 01.06.2020, к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, при этом срок трудового договора не изменился. Одновременно с переводом на должность сторожа на 0,5 ставки, с ФИО6 были заключены трудовые договоры по совместительству на должности воспитателя на 0,1 ставку, уборщика служебных помещений на 0,1 ставку и дворника на 0,2 ставку. Сроки договоров по совместительству совпадали со сроками договора по основному месту работы. Впоследствии срок трудовых договоров с ФИО2 продлевался до 04.08.2021, до 04.08.2022. В августе 2022 года по окончании сроков трудовые договоры с ФИО2 были прекращены в связи с истечением сроков, и 05.08.2022 заключены новые трудовые договоры по тем же должностям на срок до 05.02.2023. О предстоящем прекращении трудовых договоров ФИО2 была извещена 23.01.2023, с какими-либо заявлениями о продлении трудовых договоров или их заключении на новый срок не обращалась, в связи с чем 05.02.2023 трудовые договоры с ФИО2 были прекращены и она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения ей была вручена трудовая книжка. Заключение трудовых договоров с ФИО2 на определенный срок было по соглашению сторон, ФИО2 не возражала против заключения с ней срочных трудовых договоров. Пояснили, что заключение договоров по совместительству с ФИО2 на должности воспитателя, уборщика и дворника обусловлено заключением с ней трудового договора по основному месту работы на должность сторожа на 0,5 ставки, в том числе с целью доведения размера оплаты труда до полной ставки. Считают, что поскольку заключение срочных трудовых договоров по совместительству предусмотрено ст. 59 ТК РФ, то каких-либо оснований для признания договоров по совместительству заключенными на неопределенный срок не имеется. Дополнили, что в обязанности сторожа входит обеспечение пропускного режима в жилые и учебные корпуса на протяжении всей рабочей смены, в связи с чем выполнение ФИО2 работы по совместительству обеспечивало ее обязанность выполнять трудовую функцию в течение всей рабочей смены. Также заявили о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд за защитой трудовых прав оп требованиям о восстановлении на работе, полагают, что в действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом, поскольку она после увольнения к работодателю ни с какими требованиями не обращалась, ее обращение в профсоюзную организацию, а также в Лысьвенскую городскую прокуратуру не прерывает установленного срока для обращения за судебной защитой. ФИО2 является председателем Садоводческого некоммерческого товарищества сада № 3, то есть, являясь руководителем обладает определенными знаниями и компетенциями.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части признания трудовых договоров № **, **,** от 05.08.2022 незаконным, изменить размер оплаты вынужденного прогула, приводя доводы о том, что оснований для признания указанных трудовых договоров, заключенных на условиях совместительства заключенными на неопределенный срок не имелось, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на заключение таких договоров на определенный срок. Не согласны с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, сведений о претерпевании истцом каких-либо моральных страданий не имеется, поскольку истец при трудоустройстве знала о временном характере работы. Считывают также, что судом оставлен без должного внимания довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Лысьвенская городская прокуратура просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ФГАОУВО «ПНИПУ» и ФИО2 заключен трудовой договор № ** в соответствии с которым ФИО3 принимается на должность коменданта на 0,5 ставки, договор заключен на определенный срок – по 04.08.2020, издан приказ о приеме на работу (л.д. 90-91, 92).

На основании личного заявления приказом № ** от 27.05.2020 ФИО2 переведена на должность сторожа на 0,6 ставки с 01.06.2020 по 04.08.2020, с ней заключено дополнительное соглашение от 26.05.2020 к трудовому договору №** (л.д. 97-99).

Приказом № ** от 27.05.2020 в связи с переводом с 01.06.2020 ФИО7 на должность сторожа (0,6 ставки), приемом по совместительству дворником (0,2 ставки), уборщиком производственных помещений (0,1 ставки) и воспитателем (0,2 ставки) ФИО2 установлен график работы: два рабочих дня продолжительностью 12 часов каждый, первая рабочая смена - с 8 часов до 20 часов, вторая рабочая смена – с 20 часов до 8 часов, далее – два выходных дня (л.д. 110).

29.07.2020 между ФГАОУВО «ПНИПУ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ** в соответствии с которым срок трудового договора продлен по 04.08.2021 (л.д.100).

04.08.2021 между ФГАОУВО «ПНИПУ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ** в соответствии с которым срок трудового договора продлен по 04.08.2022 (л.д. 102).

Приказом № 282-к от 04.08.2022 ФИО2 уволена с 04.08.2022 с должности сторожа (0,6 ставки), воспитателя (0,1 ставки), дворника (0,2 ставки), уборщика производственных помещений (0,1 ставки) по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора (л.д. 108).

05.08.2022 между ФГАОУВО «ПНИПУ» и ФИО2 заключен трудовой договор № ** в соответствии с которым ФИО2 принимается на работу временно с 05.08.2022 по 05.02.2023 на 0,6 ставки сторожа, а также трудовые договоры № **, № **, № ** в соответствии с которыми ФИО2 принимается на работу по совместительству временно на период с 05.08.2022 по 05.02.2023 на 0,1 ставки воспитателя, 0,1 ставки уборщика производственных помещений, 0,2 ставки дворника соответственно (л.д. 26-27, 28-29, 30-31, 32-33), работодателем издан приказ № ** от 05.08.2022 о приеме на работу ФИО2 по указанным должностям (л.д. 34).

Приказом № 611/1-в от 04.08.2022 в связи с приемом на работу ФИО2 на должность сторожа (0,6 ставки), приемом по совместительству дворником (0,2 ставки), уборщиком производственных помещений (0,1 ставки) и воспитателя (0,1 ставки) ей установлен с 05.08.2022 следующий график работы: два рабочих дня продолжительностью 12 часов каждый, первая рабочая смена - с 8 часов до 20 часов, вторая рабочая смена – с 20 часов до 8 часов, далее – два выходных дня (л.д. 111).

25.01.2023 ФИО2 вручено уведомление о прекращении трудовых договоров № **, № **, № **, № ** от 05.08.2022 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35).

05.02.2023 вынесены: приказ № ** о прекращении трудового договора №** от 05.08.2022, приказ № ** о прекращении трудового договора № ** от 05.08.2022, приказ № ** о прекращении трудового договора № ** от 05.08.2022, приказ № ** о прекращении трудового договора № ** от 05.08.2022 (л.д.36-39).

Разрешая заявленные требования и признавая заключенные с истцом договоры заключенными на неопределенный срок, суд исходил из того, что занимаемые истцом должности имелись в штатном расписании, а срок действия договоров неоднократно продлевался.

Доводам ответчика о возможности заключения договоров по совместительству судом также дана надлежащая оценка. Так, суд, на основании пояснений сторон установил, что договоры по совместительству заключались одновременно с заключением договора по основному месту работы с целью выполнения истцом работы по должности сторожа (основное место работы) в течение всего рабочего дня ввиду отсутствия необходимого количества ставок сторожей учитывая количество объектов охраны в штатном расписании ответчика, в связи с чем заключение трудовых договоров по совместительству было обоснованно признано производным от трудового договора по основному месту работы. При этом предусмотренных законом оснований для заключения с истцом договоров на определенный срок у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют доводы возражений на заявленные требования и судебной коллегией отклонены как получившие надлежащую оценку в решении суда. Сведений об обстоятельствах которые не были приняты судом во внимание апелляционная жалоба не содержит.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд судом было рассмотрено, по результатам рассмотрения установлено, что срок действительно пропущен, однако, подлежит восстановлению, поскольку причины его пропуска – ожидание продления трудовых отношений в силу сложившихся правоотношений, обращение с первичную профсоюзную организацию ГМПР «Конгломерат трудящихся Лысьвы» с заявлением о защите ее трудовых прав, обращение профсоюзной организации в прокуратуру, после получения ответчика из которой истец вновь обратилась в профсоюзную организацию для оказания помощи для обращения в суд и незамедлительное обращение в суд после подготовки искового заявления. Пропуск срока - 2,5 месяца является незначительным.

Поскольку решение в части признания приказов об увольнении незаконными не подлежит отмене, основания для его изменения в части определения размера подлежащего уплате утраченного заработка также не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклонены на основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей взыскание в пользу работника компенсации морального вреда в случае признания нарушения его права работодателем. Факт нарушения прав истца является установленным, размер компенсации морального вреда определен судом в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, уволенной незаконно, а также грубого нарушения со стороны ответчика ее трудовых прав. Оснований для изменения размера компенсации определенного судом при правильном применении норм материального права судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛФ ПНИПУ без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.