Дело № 33-4163/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-7630/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Габриеляна Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Габриеляна Г.С. (паспорт <.......>, <.......> г.р.) с АО «АльфаСтрахование» (<.......>) страховое возмещение 126850 руб

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 3737 руб».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установил а:

Габриелян Г.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 22 часа 30 минут по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Мерседес Бенц GL500 4Matic, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Габриеляна А.С., и Форд Мондео, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Симанова И.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением <.......> от <.......> водитель Габриелян А.Г. необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.4 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление отменено постановлением о прекращении производства по делу от <.......>, из которого следует, что состав административного правонарушения в действиях Габриеляна А.Г. отсутствует. Согласно определению от <.......> <.......> в отношении Симанова И.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение было обжаловано Габриеляном А.Г. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> установлено, что в действиях Симанова И.С. усматривается нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, который запрещает водителям на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре или более полос, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД РФ, знаками и (или) разметкой. Вместе с тем, производство в отношении Симанова И.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, ДТП произошло исключительно по вине Симанова И.С. Гражданская ответственность Габриеляна А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае от <.......> размер страхового возмещения составил 126 850 руб. При этом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500 4Matic, государственный регистрационный знак <.......>, согласно экспертному заключению от <.......> <.......> составила 253 700 руб. Страховое возмещение было выплачено Габриеляну Г.С. не в полном объеме в сумме 126 850 руб. В ответ на обращения Габриеляна Г.С. страховщиком было отказано в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <.......> от <.......> отказано в удовлетворении требований Габриеляна Г.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В своем решении финансовый уполномоченный ссылался на наличие соглашения об урегулировании убытков между Габриеляном Г.С. и АО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения в размере 126 850 руб., однако указанное соглашение было подписано Габриеляном Г.С. в целях ускорения получения денежных средств, при его подписании истец не вникал в его содержание. Представитель страховщика сообщил истцу, что в противном случае выплата страхового возмещения будет невозможна и документы не будут приняты. В связи с чем, истец полагает, что указанное соглашение является недействительным. Истец также полагает, что на сумму невыплаченного страхового возмещения следует начислить неустойку, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, истец просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения <.......>, заключенное между Габриеляном Г.С. и АО «АльфаСтрахование»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 126 850 руб., неустойку в размере 126 850 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 63 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Симанов И.С., ПАО «АСКО-Страхование» (т. 1, л. д. 162-163).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (т. 1, л. д. 196-197).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ФИО2 (т. 1, л. д. 211-212).

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО1, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», РСА судебном заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

Истец ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО1, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», РСА в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности – ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 22 часа 30 минут по адресу: <.......>, произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц GL500 4Matic, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника ФИО8, и Форд Мондео, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1, л. <...>).

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ (т. 1, л. д. 19).

<.......> заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковником полиции ФИО9 вынесено решение об отмене постановления <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> в отношении ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение (т. 1, л. д. 238).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции ФИО10 от <.......> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 231).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении отменено решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО9 от <.......> по жалобе на определение № <.......>, жалоба представителя ФИО1 удовлетворена. Указанным решением установлено, что заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО10 в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <.......> (т. 1, л. <...>).

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО11 от <.......> определение № <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в отношении ФИО4, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанным решением установлено, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение пунктов 9.2, 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности за данное правонарушение истек, поскольку правонарушение совершено <.......> (т. 1, л. д. 24-25).

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц GL500 4Matic, государственный регистрационный знак <.......>, является истец ФИО3 (т. 1, л. д. 90-91).

Собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <.......>, является ФИО2 (т. 1, л. д. 201-202).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» (т. 1, л. д. 182).

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......>, стоимость узлов и деталей автомобиля Мерседес Бенц GL500 4Matic, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составила 204 398 руб., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц GL500 4Matic, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа и допустимого округления составляет 253 700 руб. (т. 1, л. д. 27)

<.......> между истцом ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения <.......>, по условиям которого размер страховой выплаты определен сторонами в размере 126 850 руб. (т. 1, л. д. 181).

<.......> АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 126 850 руб. (т. 1, л. <...>).

Впоследствии ФИО1 обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензиями, в удовлетворении которых АО «АльфаСтрахование» было отказано (т. 1, л. д. 184-186).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № <.......> от <.......> в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1, л. д. 45-47).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в рассматриваемом ДТП является ФИО4, допустивший нарушение пунктов 9.2, 10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО1 ПДД РФ, в то время как вина ФИО4 установлена решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО11 от <.......>, а потому, приняв заключение ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 126 850 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 определено к выплате страховое возмещение в сумме 126 850 руб., что составляет половину от стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов), установленной в заключении ООО «Независимый эксперт» от <.......>, на момент заключения указанного соглашения вину ФИО4 из представленных ГИБДД документов установить не представлялось возможным, поскольку вина ФИО4 установлена решением от <.......>, следовательно, ФИО3 нельзя признать заблуждающимся относительно размера определенного к выплате страхового возмещения, соглашение от <.......> <.......> не нарушает прав ФИО3, который реализовал право на довзыскание страхового возмещения в рассматриваемом споре, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Поскольку, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил 100 % вину водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП, при этом на момент выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовала возможность установить вину водителей в столкновении транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 126 850 руб., отказав во взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют положения приведенных выше нормах права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2023 года.