САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18263/2023 Судья: Моногова Е.А.

УИД 78RS0020-01-2021-005830-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1333/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес> в декабре 2020 года в ходе проведения кадастровых работ установлено, что забор, установленный ответчиком фактически находится на земельном участке истца, кроме того, в пределах юридических границ земельного участка, принадлежащего истцу расположена детская площадка, также принадлежащая ответчику. Истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию с требованием устранить нарушение прав истца и освободить принадлежащий ей земельный участок (его часть), однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обращается в суд с данным иском и просит обязать ответчика осуществить снос некапитального строения – детской площадки, а также перенести забор, установив его в соответствии с кадастровой границей земельного участка ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд

постановил:

обязать ФИО2 перенести часть установленного ограждения (забора) между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> кадастровый номер <адрес> в соответствии с юридическими границами земельного участка, определенными в Едином государственном реестре недвижимости. Обязать ФИО2 перенести детскую площадку, частично расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2. взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

В жалобе, поданной от имени истца, представитель просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из сопроводительного письма Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции направляется апелляционная жалоба ФИО1

Из текста апелляционной жалобы и текста дополнений к апелляционной жалобе, подписанных представителем, как указано в апелляционной жалобе истца - ФИО3 «представитель истца по доверенности ФИО3» следует, что они поданы в интересах истца, поскольку выражают именно мнение истца о несогласии с принятым судебным актом.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы ФИО3 не давала, с решением суда согласна.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в суде первой инстанции представлял интересы ответчика ФИО2, однако доводов, выражающих позицию ответчика в отношении принятого судом решения от имени ответчика апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, напротив, в текстах указано на несогласие истца с принятым решением, апелляционная жалоба подписана ФИО3 как представителем истца. Доверенности, подтверждающий полномочия ФИО3 действовать от имени ФИО1 в материалах дела не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба от имени истца, подписанная и поданная в суд представителем ФИО3 не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, возможность для устранения недостатков у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отсутствует ввиду неявки надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что при таких обстоятельствах, ответчик или его представитель, в случае несогласия с принятым судом решением, не лишены возможности подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1333/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года