УИД 86RS0014-01-2022-001332-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием:

представителя третьего лица УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, действующей на основании доверенности № 175 от 10.12.2020 со сроком полномочий по 31.12.2023,

представителя третьего лица Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.10.2022 со сроком полномочий до 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-826/2022 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований от 07.11.2022, просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации, за которую действует Министерство финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, вред, причиненный в результате незаконных действий органов дознания и следствия, в размере 69 457,86 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обосновав тем, что ОМВД по г. Ураю в отношении нее возбуждены уголовные дела № от 11.06.2021 и № от 13.07.2021 по ст. 322.2 УК РФ, которые в последующем были объединены в одно производство №. О факте возбуждения уголовных дел она узнала лишь 14.10.2021, то есть спустя 3 месяца после их возбуждения. До этого времени сотрудники ОМВД России по г. Ураю занимались ее розыском, несмотря на то, что по роду своей деятельности она неоднократно представляла интересы АО «Россети Тюмень» в качестве представителя потерпевшего по уголовным делам в ОМВД по г. Урай и все ее данные имеются. От получения повесток она не уклонялась, ей их не вручали. При этом в октябре 2021 года она была прилюдно остановлена с применением транспорта со спецсигналами для вручения повестки. Для защиты своих интересов по уголовному делу ФИО3 вынуждена была обратиться к адвокату Гамировой А.Х., с которой заключила соглашения об оказании юридической помощи от 19.10.2021, уплатила 65 000 рублей. 11.07.2022 уголовное преследование в отношении истца прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование, которое длилось более года, негативно повлияло на ее честное имя и деловую репутацию. Она все это время находилась в состоянии нервного и эмоционального расстройства, препятствующего обычному социальному функционированию в обществе и семье, пропал сон, повышалось артериальное давление, на нервной почве болела спина, грудная клетка. Пришлось проходить физиотерапевтическое и медикаментозное лечение, на которое израсходовано 4 457,86 рублей. Компенсацию морального вред истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Определением суда от 02.12.2022 производство по гражданскому делу в части иска ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

От ответчика Министерства финансов Российской Федерации, поступили письменные возражения на иск ФИО3, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на то, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между возникшим у нее заболеванием и ее уголовным преследованием. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не отвечает требования разумности и справедливости.

Третьим лицом на стороне ответчика УМВД России по ХМАО – Югре представлены письменные возражения на иск, обоснованные тем, что основанием для возбуждения в отношении истца уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, уведомления о возбуждении уголовных дел были направлены ФИО3 11.06.2021 и 13.07.2021 в день их возбуждения, разъяснены положения ч. 3 ст. 49 УПК РФ о том, что защитник может участвовать с момента возбуждения уголовного дела. 04.11.2021 она была допрошена в качестве подозреваемого, в тот же день у нее отобрано обязательство о явке. Неоднократные жалобы истца на постановления о возбуждении уголовного дела в судебные инстанции, и в прокуратуру города оставлены без удовлетворения. Мера пресечения ФИО3 не избиралась. Достоверных и достаточных доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, в результате перенесенных переживаний, либо наступления иных неблагоприятных последствий, она не представила, не подтвердила какими причинами они были вызваны. Размер требуемой компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. явно завышен и не соответствует требования разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От третьего лица прокуратуры ХМАО – Югры поступили письменные возражения на иск ФИО3 в которых считают, что истец незаконно привлечена к уголовной ответственности, факт причинения ей нравственных страданий подтверждается вынесенным в последствии в отношении нее постановлением о прекращении уголовного дела по ст. 322.2 УК РФ, полагают, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 полностью поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, на их удовлетворении настаивала, пояснила, что планировала переезд в другой город, смену работы, в связи с этим продала дом. Но поскольку в отношении нее было возбуждено уголовное дело, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям, она не смогла перейти на другую работу, ее не взяли, переезд не состоялся, поэтому в настоящее время она вынуждена снимать жилье. Со стороны сослуживцев мужа на нее сыпались претензии, что их допрашивают из-за нее. Проблемы со здоровьем выражались в плохом сне, нервных срывах, но с жалобами в медицинское учреждение обратилась не сразу, сначала пила таблетки, а потом только в апреле – мае 2022 года поняла, что ей нужно медицинское лечение.

С ней не заключили трудовой договора по новому месту работу, поскольку имелись сведения о возбуждении в отношении неё уголовного дела, о наличии сведений в информационной базе о прекращении уголовного дела ей не известно, но полагает, что именно из-за таких сведений с ней не был заключен трудовой договор.

На вопрос суда о времени продажи дома истец пояснила, что имела опасения, что в будущем не сможет продать дом за предложенную стоимость, так как спрос падает.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД ХМАО - Югры ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, дополнила, что согласно представленным истцом медицинским документам, назначенное ей лечение направлено на облегчение болей связанных с позвоночником. Полагает, что продажа дома не имеет значение для иска связанного с реабилитацией, поскольку имела место после того, как 11.07.2022 уголовное дело было прекращено. Сведения о прекращении уголовного дела внесены в информационные базы своевременно. То, что истец искала новую работу, значения не имеет, так как работы она не лишалась, работодатель не предпринимал никаких мер по возбужденному уголовному делу. Запрос характеризующего материала в отношении истца не мог причинить ей моральный вред.

Представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры ХМАО – Югры по доверенности ФИО2 поддержал в полном объеме письменные возражение на исковое заявление.

Исследовав доводы сторон и третьих лиц, выслушав явившихся участников процесса в суде, исследовав и оценив в силу ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела №, в отношении ФИО3 11.06.2021 ОД ОМВД России по г. Ураю возбуждено уголовное дело № по ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фиктивной регистрации по месту проживания ФИО6, 13.07.2021 возбуждено уголовное дело № по ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фиктивной регистрации по месту проживания ФИО7 В тот же день 13.07.2021 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №. Основанием для возбуждения уголовных дел послужили рапорты о признаках состава преступления, предусмотренных ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированные в КУСП № от 11.06.2021 и № от 13.07.2021 соответственно.

Из сопроводительных писем следует, что копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о продлении сроков дознания своевременно направлялись в адрес истца, при этом сведения о получении корреспонденции истом ФИО3 материалы уголовного дела не содержат.

18.10.2021 старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Ураю запрошен характеризующий материал с места работы истца, при этом в запросе указано, что он произведен в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО3,

Впервые ФИО3 допрошена в качестве подозреваемой 04.11.2021.

В тот же день 04.11.2021 к ней применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

06.12.2021 заместителем прокурора г. Урай Туманским П.П. уголовное дело изъято из ОД ОМВД России по г. Урай и передано в СО ОМВД России по г. Ураю для дальнейшего расследования.

11.07.2022 следователем СО ОМВД России по г. Урай прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемой ФИО3, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по материалам уголовного дела установлено, что доказательств, достаточных для предъявления ФИО3 обвинения в инкриминируемых деяниях и направления дела в суд с обвинительным заключением не имеется, вина не доказана, умысла на фиктивную регистрацию граждан без права предоставления им жилья у ФИО3 не усматривается.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменена, за ней признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор возник о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда, причинённого ФИО3 незаконным уголовным преследованием.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 21 и 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же УПК РФ) реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, при этом уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

На основании указанных положений закона и установленных юридически значимых обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в отношении истца незаконно возбуждены уголовные дела по ст. 322.2 УК РФ. Факт причинения нравственных страданий истцу ФИО3 подтверждается вынесением впоследствии в отношении нее постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием отсутствие в деянии состава преступления и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Доводы ответчика и третьего лица УМВД России по ХМАО – Югре о том, что требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, не доказан факт ухудшения состояния здоровья истца, суд находит убедительными, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела, незаконное уголовное преследование в отношении истца имело место с 11.06.2021. Со слов истца суду известно, что реальному уголовному преследованию она подверглась в октябре 2021 года. Вместе с тем, с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, онемение рук, головные боли и стрессы, связанные с ее слов с возбуждением уголовного дела, истец ФИО3 обратилась в БУ «Урайская городская клиническая больница» только лишь 05.05.2022. При этом 11.07.2022 уголовное дело в отношении нее было прекращено.

Вместе с тем, неоспоримым доказательством причинения истцу морального вреда является вынесенное в отношении неё постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, длительность уголовного преследования, необходимость оправдываться в преступлении, которого она не совершала.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает продолжительность уголовного преследования ФИО3 по двум преступлениям небольшой тяжести, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ более года (с 16.06.2021 по 11.07.2022).

Одновременно судом принимается во внимание, что в отношении ФИО3 не избиралась мера пресечения, а 04.11.2021 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое состоит в письменном обязательстве своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом; разъяснены последствия нарушения обязательства, что существенно ограничивало права истца на свободу передвижения, в период ее незаконного уголовного преследования.

Определяя степень, характер и объём нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности ФИО4, суд, учитывает также чувство обиды и переживания истца в связи с необоснованным уголовным преследованием, от несправедливости, осознания того, что инкриминируемые ей преступления, предусмотренные ст. 322.2 УК РФ, она не совершала, что приводило к нервным переживаниям и срывам, о чем она указала в иске, а также пояснила в суде.

Запрос характеристики у работодателя истца – в филиалае АО «Россети Тюмени» «Урайские электрические сети» 18.10.2021 не может быть расценен как нарушение прав истца уголовным преследованием, так как работы истец в связи с этим не лишалась, работодатель не предпринимал никаких мер в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца не предпринимал, доказательств обратному истцом не представлено. Сам запрос характеризующего материала в отношении истца не мог причинить ей моральный вред.

Кроме того, в нарушение принципа состязательности гражданского процесса и требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Согласно выписному эпикризу из амбулаторной карты ФИО3 от 22.11.2022 в период с 2013 по 05.05.2022 с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, онемение рук, головные боли к врачам специалистам БУ «Урайская городская клиническая больница» истец не обращалась. Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, 05.05.2022 истец посещала терапевта с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, онемение рук, головные боли, стрессы, которые с ее слов связывала с возбуждением уголовного дела. Истцу установлен диагноз остеохондроз позвоночника у взрослых шейно-грудного отдела, цервико торакалгия, умеренный болевой и мышечно-тонический синдром, назначено лечение.

Доказательств о наличии взаимосвязи с возбуждением уголовных дел и возникшим заболеванием опорно-двигательного аппарата истцом суду не представлено.

Сведения об обращении истца за медицинской помощью в связи с заболеваниями, возникшими вследствие её душевных переживаний, в материалы дела не представлены.

Также суд не находит обоснованными доводы истца о том, что она не получила работу, на которую рассчитывала, поскольку доказательств тому, что следствием этого явился факт уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.2 УК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что продажа дома была связана с переездом в другую местность, где она намеревалась трудоустроиться, но трудоустройство не состоялось из-за возбужденных уголовных дел, судом не принимаются, так как из представленной копии договора купли-продажи следует, что жилой дом в г. Урае ФИО3 продала уже 6 сентября 2022 года, когда уже уголовное дело было прекращено, а как следует из её объяснений, продажу осуществила, в связи с опасениями, что в будущем не сможет продать дом за предложенную цену.

Исходя из указанных выше обстоятельств, степени и объёма нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием в целом, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, не один миллион рублей как заявил истец.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, а заявленный ФИО3 размер иска, является завышенным.

Вместе с тем, суд учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному истцу, но и не допустить неосновательного его обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 9.12.2022 года.

Председательствующий судья Орлова Г.К.