ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2609/2023 (2-664/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю,

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,ФИО3,

ФИО5,

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон», ПАО «АСКО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Владоград-Бетон» с требованиями о взыскании суммы материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 79 755,56 рублей, расходов на оплату за проведение и подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на подготовку нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2593 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, являющегося собственником транспортного средства, виновником ДТП является водитель ООО «Владоград-Бетон» ФИО2, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании АО СК «Гайде», гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ПАО «Аско Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Аско Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страхования компания выплатила истцу по соглашению сумму страхового возмещения в размере 135 200 рублей, однако данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, так согласно независимому экспертному заключению ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 77 253,16 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214 955,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Владоград-Бетон» истцом была направлена претензия о взыскании суммы материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая не удовлетворена.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Аско-Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК Гайде».

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Владоград- Бетон» взыскана сумма материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 79 755,56 рублей (214 955,56 рублей – 135 200 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592,66 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Владоград-Бетон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ФИО11, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО11 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, приобщены документы о смене фамилии истца «ФИО11» на «Леонов».

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства действительного размера понесенного им ущерба и что данный размер превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с законом об ОСАГО, и действительным размером ущерба.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Потерпевший, заключая такое соглашение со страховой компанией, соглашается с размером страхового возмещения и соответственно прекращением обязательств страховой компании перед ним на согласованных условиях.

Однако, такое соглашение потерпевшего и страховой компании не должно влиять на права непосредственного причинителя вреда, на которого на основании положений ст. 1072 ГК Российской Федерации возложена обязанность возмещения ущерба, только тогда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, при этом закон ограничивает объем возмещения как, что причинитель вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу <адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Постановлением о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным страшим ИДПС ОВД ПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО2 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что водителем ФИО2 представлено водительское удостоверение выданное ДД.ММ.ГГГГ, место работы <данные изъяты> должность- водитель.

Согласно С№ № ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 в адрес ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12 Закона об ОСАГО между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты №, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 200 рублей.

Указанная суммы была выплачена ПАО «Аско-Страхование»» истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно независимого экспертного заключения ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 77 253,156 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 214 955,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Владоград Бетон» направлена претензия о выплате суммы материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 79 755,56 рублей (214 955,56 рублей – 135 200 рублей), расходов на оплату за проведение и подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанная претензия оставлена <данные изъяты> без удовлетворения.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца ФИО1, определил фактический ущерб в размере 79 755,56 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, рассчитанную без учета износа запасных частей (214 955,56 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения 135 200 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ООО «Владоград Бетон» выражал несогласие с размером ущерба, указывая, что суд первой инстанции не определял размер страховой выплаты, которую должна была выплатить страховая компания без учета соглашения о страховой выплате №, заключенного между страховщиком и истцом, также ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей, представленной истцом.

Действительно, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, в каком объеме страховое возмещения могло быть получено истцом в соответствии с законом в случае не использования им права, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, судебная коллегия не принимает в расчет сумму, определенную соглашением между страховщиком и потерпевшим, поскольку размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся.

При этом, по мнению судебной коллегии, под страховым возмещением в данном случае следует понимать не сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему в рамках двухстороннего соглашения между потерпевшим и страховой компанией, а сумму страхового возмещения, включающую стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанную согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО10».

Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ», а также с учетом Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года, без учета износа.

Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учётом Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 141860,06 рублей, без учёта износа 222 527, 52 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учётом Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года, без учёта износа, составляет 404 314,56 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что ответчик должен был бы возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 262 454,5 рублей, рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного, с учётом Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года, без учёта износа в размере 404 314,56 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом Единой методики Центрального Банка России определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа в размере 141 860,06 рублей (404 314,56 рублей – 141860,06 рублей =262 454,5 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае решение суда истец ФИО1 не оспаривал, согласился с ним, в том числе и в части определенного судом размера материального ущерба – 79 755,56 рублей, которые не превышают сумму заявленных исковых требований. Решение суда первой инстанции в указанной части не может быть изменено в суде апелляционной инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством, поскольку в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба ООО «Владоград Бетон» без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По указанным причинам не может быть принято заявление истца об уточнении исковых требований в части требуемого размера убытков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции правильно.

Согласно заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» о возмещении расходов на проведение экспертизы стоимость экспертных услуг составила 35 000 рублей, расходы по производству экспертизы не компенсированы сторонами.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком ООО «Владоград Бетон», с целью проверки доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Владоград Бетон» отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Владоград Бетон» и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: