Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКП «Вэлко-2000» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП «Вэлко-2000» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истцом были заключены договоры коммерческого найма жилого помещения для проживания ответчика с супругой. Соглашений об обязании ООО ПКП «Вэлко-2000» обеспечивать ответчика жильем не имеется. Ответчик пользовался арендованным имуществом на протяжении всего срока аренды, расходы истцу не возмещал.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием уплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, с учетом уточнений, в размере 2 737 280 рублей.

Представитель ООО ПКП «Вэлко-2000» ФИО4 явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности ФИО5, которая в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством, и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГК РФ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Вэлко-2000» и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.1. Трудового договора Работодатель имеет право предоставлять Работнику место для проживания, с частичной компенсацией и с удержанием остаточной суммы из заработной платы Работника. Частичная компенсация определяется ежегодно Приказом Генерального директора.

Истцом были заключены договоры коммерческого найма жилого помещения:

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ПКП «Вэлко-2000» и ФИО6, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оплаты производились по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 448 280 рублей;

- Договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ПКП «Вэлко-2000» и ИП ФИО2 Мирославом, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма арендной платы 739 000 рублей;

- Договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ПКП «Вэлко-2000» и ИП ФИО2 Мирославом, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма арендной платы 550 000 рублей.

Общая сумма уплаченных арендных платежей по указанным договором составляет 2 737 280 рублей.

Согласно указным договором найм жилых помещений осуществлялся для проживания ответчика.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовым договором стороны согласовали частичную компенсацию оплаты жилья работодателем, с выплатой суммы остатка путем удержания из заработной платы работника. При этом размер компенсации Приказом Генерального директора не устанавливался, суммы остатку из заработной платы не удерживались.

Таким образом, работодатель знал, что на стороне ответчика возникает обогащение, а также с учетом положений трудового договора, знал об отсутствии обязательства со стороны работодателя предоставлять жилье безвозмездно, но продолжал предоставлять его.

Вместе с тем ответчик при заключении трудового договора исходил из того, что такая компенсация будет установлена Приказом Генерального директора, а также часть будет удерживаться из заработной платы.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании всей суммы выплаченной арендной платы является необоснованным, иного расчета исковых требований с учетом положений п. 8.1. Трудового договора истец не представил, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до ДД.ММ.ГГГГ, а именно требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО6, т.к. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО ПКП «Вэлко-2000» к ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО ПКП «Вэлко-2000» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2737280 рублей, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская