дело №а-1490/2022

УИД 75RS0001-02-2022-004849-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 декабря 2022 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа «<адрес>» и заинтересованного лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» ФИО2, представителя заинтересованного лица Комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» Сильванович. И.Н., представителя заинтересованного лица УМВД России по <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по заявлению ФИО4 к Администрации городского округа «<адрес>», МПУ «Городские дороги» о возложении обязанности восстановить санитарные разрывы и газоны, ликвидировать автопарковку, перенести автомобильную дорогу

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что она проживает по адресу <адрес>. Дом построен около 50 лет назад. Перед домом со стороны улицы предусмотрен санитарный разрыв от проезжей части дороги защитным газоном и деревьями, за прошедшие годы природоохранное законодательство не смягчалось, а ужесточалось, в том числе по нормативам размещения транспортных коммуникаций по отношению к жилой застройке. В мае 2021 года администрации <адрес> была сдвинута проезжая часть автомобильной дороги в сторону дома со сносом половины защитного газона. На многочисленные жалобы истца, никакой реакции не последовательно, письмом администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей ответили, что администрация наносит разметку на перекрёсток и якобы используют участок, предназначенный для обслуживания улиц, хотя в реальности это санитарная защитная зона для жилой застройки. Ликвидация её нарушает и санитарные и строительные нормы, произведено не обслуживание улицы, а расширение проезжей части в сторону жилого дома. В начале 2022 года защитный газон снесли полностью и сделали под окнами жилого дома автопарковку, хотя такие объекты размещаются не ближе чем 10 м. от дома, а парковка находится в 3 м от окон дома. По современному законодательству разрыв от дороги до жилой застройки определяется с учётом расчётом рассеивания выбросов от автомагистралей, фоновое загрязнения в Чите выше предельно допустимых концентраций, приблизить дорогу и авто парковку к дому невозможно. Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расширение проезжей части <адрес> произведено без внесения изменений в проект дорожного движения, при внесении изменений в любые документы, прежние согласования теряют силу и требуется повторная экспертиза, в том числе экологическая. Все это указывает на прямое нарушение всех законов и норм, действующих нормативов. Указала, что с противоположной стороны <адрес> очень много места для расширения улицы и нанесения любой разметки. Там расстояние до торцов дома в три раза больше, чем с нечётной стороны, где дома к тому же расположена полностью вдоль дороги и разметка будет более логичная и удобная для автомобилистов. Действия администрации городского <адрес> не вызваны безысходностью, крайней производственной необходимостью. Просила обязать администрацию городского <адрес> восстановить возле дома по <адрес> санитарные разрывы и газоны, в существующих ранее размерах, ликвидировать автопарковку, перенести автомобильную дорогу на прежнее место.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления уточнила, указала, что газон необходимо восстановить по ширине с восточной стороны по линии от острого угла бордюра на автодороге до бордюра ниже парковки с западной стороны по линии бордюра тротуара по длине от острого угла бордюра на автодороге до окончания дома <данные изъяты> Дорогу восстановить в соответствии в разметками утвержденного генерального плана <адрес>. Анализ информации письма ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается представитель ответчика как на причину организации парковки, указывает на то, что расширение проезжей части <адрес> возле <адрес> было произведено в мае 2021 года, и на момент написания письма <данные изъяты> по городу по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ единственная парковка ниже <адрес> по нечётной стороне <адрес>, была ниже дома <адрес> образом это письмо может обосновать снос газона, расширение парковки в направлении выше, непонятно, по чётной стороне улицы есть парковка прямо передперекрёстком и там её перенос ниже не нарушает прав жителей на благоприятную окружающую среду. Дом стоит торцом по улице, расстояние до них в два раза больше, есть разрывы между домами, где вообще парковка ни на что не повлияет. Письмо Комитета городского хозяйства администрации городского округа <адрес> датировано ДД.ММ.ГГГГ, снос газона произведен ДД.ММ.ГГГГ, за такой короткий период разработать изменения в проектную документацию, проверить соответствие нормам невозможно. Решение о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования производится в соответствии с утверждённой документацией по планировке территории, а также с учётом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования. Размещение парковок общего пользования должно осуществляться с учётом обеспечения экологической безопасности и снижения негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и благополучие населения. Проект организации дорожного движения, на который ссылаются представители ответчика, не является документом по планировке территории, не содержит информацию о соблюдения экологической санитарной безопасности и не учитывает мнение собственников в помещении многоквартирных домах. Проведённая реконструкция дороги противоречит даже этому ПОДД, документации по планировке территории. Ссылалась на федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № –фз «О санитарно –эпидемиологическом благополучии населения, п. 14.6 СП <данные изъяты> Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> Свод Правил улицы и дороги населенных пунктов, СанПИн 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН <данные изъяты> «Санитарно - эпидемилогические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениях, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно –противоэпидемических мероприятий СВОД правил стоянки автомобилей, актуализированная редакция СНиП <данные изъяты> ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ -2013г. отраслевой дорожный методический документ, методические рекомендации по охране окружающей среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог.

Представитель ответчика администрации городского округа «Горд Чита» и третьего лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указала, что первоначально управление ГИБДД обратилось в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением, в связи с большим количеством ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>, просило внести изменения, сделать трехполосную сторону дороги при движении вверх. На заседании комиссии администрации городского округа «<адрес> от 19.05.2021г. было принято решение внести изменения в проект организации дорожного движения на <адрес> и <адрес> в <адрес> относительно разметки и расширения проезжей части <адрес> перекрестке <адрес> в 2021 -2022 году производился ремонт дороги, произведено расширение проезжей части, сделали 3 полосы, новая парковка не создавалась, произведен ремонт парковки. Комитет городского хозяйства и ИП «Городские дороги» по трем контрактам производили данный ремонт. Все нормы, на которые ссылается истце ФИО1, относятся в реконструкции дороги, которая в данном случае не производилась.

Представитель ответчика МПУ «Городские дороги», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требований не признала, суду пояснила, что производился ремонт дороги. МПУ производило ремонт напротив нижней половины жилого дома по <адрес> в <адрес>. В данном случае санитарные разрывы должны соблюдаться, если дорога является магистралью, в данном случае это просто дорога, о чем указано в паспорте дороги. Сведения о ремонте дороги не должны вносится в проект организации дорожного движения, парковка ранее возле дома существовала, никаких экологических норм не нарушалось.

Представитель заинтересованного лица Комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что нормы, на которые ссылается ФИО1, в данном случае не применимы, производился ремонт дороги, а не реконструкция, в связи с чем не должны вноситься изменения в проект, не должна проводится экологическая экспертиза.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что в рамках мониторинга УМВД России по <адрес> было установлено, что в 2019г. на пересечении <адрес> зарегистрировано большое количество ДТП, в связи чем разработаны мероприятия, включающие модернизацию светофорного объекта, обустройство регулируемых пешеходных переходов у с установкой технических средств организации дорожного движения согласно ГОСТ. Данные мероприятия реализованы в 2020год. По итогам 2021 года было зарегистрировано одно ДТП с пострадавшими. Также в 2022 году в рамках реализации национального проекта «Безопасные дороги» УГИДД УМВД Росси по <адрес> в адрес администрации <адрес> были направлены предложения инженерного характера, которые включали в себя сея перенос парковочного кармана, предусмотренного проектом организации дорожного движения, ниже <адрес> создавалась аварийная ситуация при повороте с <адрес> вниз, в связи с одновременным выездом автомобилей с парковки у магазина «Витязь».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с планом мероприятий по ликвидации мест концентрации ДТП на территории городского округа «<адрес>» по итогам 2019г., администрацией городского округа «<адрес>», на <адрес>, запланирована установка дорожного знака 3.2.7 перед пешеходным переходом со стороны больницы, нанесение дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» бело –желтого цвета на регулируемом пешеходном переходе, увеличить количество секций ИН.

Как следует из материалов дела, Комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., решался вопрос о внесении изменений в утвержденный ПОДД по перекрестку <адрес> –<данные изъяты> для включения светофорного объекта с дополнительным секциями. В протоколе заседания комиссии указано, что 2020 г. на данном перекрестке существующий светофорный объект обустроен пешеходными светофорами, дополнительными секциями транспортных светофоров, пешеходными переходами и дорожным знаками. Запущен в эксплуатацию в 2020года без включения дополнительных секций по причине отсутствия соответствующей дорожной осевой разметки на <адрес> городского хозяйства «<адрес>» в 2021году разработана схема нанесения дорожной разметки, соответствующей планируемым фазам светофорного объекта дополнительными секциями. Подрядная организация должна до 08.05.2021г. нанести дорожную разметку на новой схеме для включения светофорного объекта по полной схеме.

Согласно обращения заместителя начальника Управления <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 от 24.02.2022г. на имя руководителя администрации городского округа «<адрес>» ФИО8 по результатам анализа перечня объектов, планируемых к реализации национального проекта «БКД в 2022году», направлены предложения инженерного характера по повышению безопасности на ремонтируемых участках: по <адрес> ниже пересечения <адрес> –перенос парковки ниже.

Согласно технического паспорта автомобильной дороги общего пользования <адрес>, данная дорога является дорогой общего пользования, протяженность 1 772 м., имеет категорию Б.

В соответствии с представленной информацией, дорога <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит городскому округу «<адрес>».

Земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> значится в реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>», является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2022г.

В соответствии с муниципальным контрактом от 21.03.2022г., заключенным МКУ «Городские дороги» и МПУ «ДМРСУ», предметом контракта является комплекс работ по ремонту объекта «Ремонт участка автомобильной дороги в <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Согласно муниципального контракта № от 02.04.2021г., заключенного Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Горд Чита» и МП «ДМРСУ», предметом контракта является выполнение работ по текущему содержанию улично –дорожной сети на территории городского округа «<адрес>»

В соответствии с муниципальным контрактом № от 02.11.2020г., заключенным МКУ «Городские дороги», действующему от имени администрации городского округа «<адрес>» и ООО «Сила тока», предметом контракта является модернизация светофорного объекта на перекрестке <адрес> –Баргузинская в <адрес>.

В ходе выполнения данных контрактов, был модернизирован светофорный объект на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, сделано трехполосное движение по <адрес> при движении вверх, в районе жилого дома по <адрес> в <адрес>, ликвидирована парковка около магазина «Витязь» (смещена вниз), расширена парковка в нижней части жилого дома, уменьшен газон в верхней части жилого дома по <адрес> в связи с расширением проезжей части в данном месте.

Согласно п. 9 -11 ст. 3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги; капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

Таким образом, в районе <адрес> в <адрес>, был произведен ремонт дороги, выполнены работы по текущему содержанию улично -дорожной сети. Все работы произведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности администрации городского округа «<адрес>».

Согласно ст. 16 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; (п. 5)

Таким образом, администрация городского округа «<адрес>», действуя в пределах своих полномочий, выполняя обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на дороге местного значения, организовала выполнение данных работ.

Ссылка ФИО1 на положения ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования выявление и учет мнения собственников помещений в многоквартирных домах, а также установление границ элемента планировочной структуры осуществляется в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами. (п. 2), а также п. 3 данной статьи, согласно которому решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством, размещение парковок общего пользования должно осуществляться с учетом обеспечения экологической безопасности и снижения негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и благополучие населения (п. 4), в данном случае не применимы.

Новая парковка в данном случае не создавалась, имелась старая парковка, которая была перемещена, все это располагается не на придомовой территории, а на муниципальном земельном участке.

Ссылка истца на федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", федеральный закон «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», <данные изъяты> не обоснованы, поскольку нормы применяются относительно проектирования новых и реконструкцию существующих городских и сельских образований, чего в настоящем случае не проводилось. <адрес> не является магистралью, является дорогой общего пользования.

Доводы истца о том, что согласно постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. «О введении в действие новой редакции санитарно –эпидемиологических правил и нормативов», должна соблюдаться санитарно –защитная зона, а расстояние от автостоянки до фасада жилого дома должен составлять 10 метров, суд не принимает, поскольку новая парковка (автостоянка) в данном случае не создалась, а ремонтировалась ранее имевшаяся.

Согласно ст. 1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об экологической экспертизе", экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со ст.11 -12 закона, проектная документация автомобильных дорого местного значения городско округа «<адрес>» не является объектом экологической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. ст. 48, "Градостроительный кодекс Российской Федерации", проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, экологическая экспертиза при ремонте дороге, не должна проводиться.

Санитарно-защитная зона - это зона с особыми условиями использования территорий, которые направлены на создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в т.ч. путем реализации мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п. 4 ст. 1 ГрК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На основании абз. 2 п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон такие зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Все доводы искового заявления и приведенные нормы относятся к случаю проведения реконструкции, капитального ремонта дороги.

Доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, также являлись предметом рассмотрения при обращении ФИО1 в прокуратуру <адрес> на протяжении 2022года, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не было установлено.

Судом не установлено предусмотренных ст. 218 КАС РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести восстановление санитарных разрывов и газонов, ликвидировать автопарковку, перенести автомобильную дорогу возле дома по адресу <адрес>, поскольку незаконных действий они не совершали.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления.

Руководствуясь ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа «<адрес>», МПУ «Городские дороги» о возложении обязанности восстановить санитарные разрывы и газоны, ликвидировать автопарковку, перенести автомобильную дорогу возле дома по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Порошина Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ