40RS0001-01-2023-002433-07
Судья Салтыкова М.В. Дело № 33-3040/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-4669/2023
21 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил признать договор дарения жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04 марта 2020 года между ним и ФИО2, недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности указанной сделки, возвратив комнату в его собственность.
В обоснование требований указал, что, поскольку договор дарения заключался под условием материальной выгоды, что следует из п.9 договора, возлагающего на дарителя обязанность оплаты заложенности по коммунальным услугам, данная сделка является притворной.
Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).
В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежало на праве собственности жилое помещение - комната общей площадью 9,5 кв.м в шестикомнатной квартире, общей площадью 106,3 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.44).
04 марта 2020 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения указанного жилого помещения (л.д.5).
Договор зарегистрирован 17 марта 2020 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (л.д.5 оборот).
Стороны договора в п.9 определили, что ФИО2 (одаряемый) оплачивает задолженность по коммунальным услугам за период с 06 марта 2014 года по день заключения договора, то есть до 04 марта 2020 года (л.д.5).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что договор дарения заключался под условием материальной выгоды, что противоречит принципу безвозмездности договора дарения.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что оснований для квалификации спорного договора дарения как возмездной сделки и, как следствие, - применения в отношении его положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом указанного суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, как правильным по существу с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 свои исковые требования обосновал тем, что с его банковской карты были списаны денежные средства в счет погашения задолженности за коммунальные услуги.
В суде апелляционной инстанции стороны поясняли, что при заключении сделки ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве платы по договору.
ФИО1 утверждал, что, кроме указанной суммы ФИО2 должен был еще погасить задолженность за коммунальные услуги в существующем размере, примерно 20 000 руб.
ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно он передал за комнату 200 000 руб., но он считает, что задолженность по коммунальным услугам входит в указанную сумму и он больше ничего ФИО1 не должен.
Оформление указанной сделки договором дарения, а не договором купли-продажи стороны объяснили тем, что так им подсказали сделать в МФЦ. Истец ФИО1 не ссылался на то, что оформление сделки в форме договора дарения было осуществлено по предложению или инициативе ФИО2
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно оспариваемая истцом сделка заключена на возмездной основе, в связи с чем в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней должны применяться правила, относящиеся к договорам купли-продажи недвижимости.
Заключенный сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора его сторонами реально исполнены.
Требований о расторжении договора по причине неполной оплаты его цены ФИО1 не заявлял.
В этой связи, несмотря на оформление заключенного договора договором дарения, основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата жилого помещения в собственность ФИО1 отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 22.09.2023
Председательствующий
Судьи