решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023

дело № 2-185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 января 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стандарт Урал» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Стандарт Урал» (ИНН <***>) предъявил иск к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), в котором после уточнения, просил признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2 в части дарения жилого дома площадью 46 кв.м и земельного участка площадью 616 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> В случае удовлетворения иска просил указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для недействительности регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на дом и земельный участок (том 1 л.д. 131).

В обоснование требований истец указал, что ответчик являлся руководителем ООО «Стандарт Урал», в период деятельности ответчика у Общества возникли убытки. В целях уклонения от привлечения к субсидиарной ответственности ответчик совершил действия по избавлению от принадлежащего имущества путем дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> своему сыну ФИО2 Данная сделка недействительна (ничтожна) по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена в ущерб интересам истца как кредитора.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (паспорт <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ООО «Стандарт Урал» (ИНН <***>) создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.02.2017.

С момента создания указанного Общества его единственным участником до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, она же исполняла обязанности генерального директора данного юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежали на праве собственности недвижимые объекты: квартира по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 46 кв.м и земельный участок площадью 616 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 46 кв.м и земельный участок площадью 616 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесены регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По единому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО1 подарила принадлежащую ей недвижимость: квартиру по адресу: <адрес> жилой дом площадью 46 кв.м и земельный участок площадью 616 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> своему сыну ФИО2, что установлено из регистрационного дела.

Переход права собственности на вышеуказанные недвижимые объекты зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником квартиры, дома и земельного участка в ЕГРН значится ФИО2

В уточненных исковых требованиях истец оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 только в части дарения жилого дома площадью 46 кв.м и земельного участка площадью 616 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, как ничтожную сделку, совершенную в целях уклонения ФИО1 от привлечения к субсидиарной ответственности за убытки, причиненные возглавляемому юридическому лицу, по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ) и относится к категории ничтожных сделок.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной или применения последствий ее недействительности.

Поскольку истец стороной спорной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками он должен доказать правовой интерес в ее оспаривании в части дарения жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свою правовую заинтересованность в оспаривании дарственной сделки между ответчиками в части дарения жилого дома и земельного участка.

На дату совершения дарения предметы дарения - жилой дом и земельный участок под арестами или иными ограничениями не находились, в пользу истца не были заложены. ФИО1 должником ООО «Стандарт Урал» по гражданско – правовым сделкам или иным договорным или законным основаниям не являлась.

Вступивший в законную силу судебный акт, которым с ФИО1 в пользу истца взысканы какие – либо суммы, что позволило бы суду сделать вывод о ее недобросовестности при распоряжении недвижимостью в ущерб интересам истца, в целях уклонения от предстоящих выплат по решению суда, суду не представлен.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-201807/22-159-1578, в удовлетворении иска ООО «Стандарт Урал» к ФИО1 о взыскании с нее как с бывшего учредителя и руководителя Общества убытков в размере 8 097 451,61 рублей отказано по мотиву недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности. Несмотря на то, что данный судебный акт в настоящее время в законную силу не вступил, находится на стадии обжалования, его выводы суд учитывает при разрешении настоящего спора.

Доводы истца о возможном привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Логистические технологии» перед истцом, возникшим из договора цессии с ООО «Свердлметоптторг», в рамках банкротного дела в отношении ООО «Логистические технологии», не свидетельствуют о юридической заинтересованности в оспаривании части дарственной сделки с участием данного ответчика. На момент совершения спорной сделки процедура банкротства в отношении ООО «Логистические технологии» не завершена, невозможность удовлетворить требования истца за счет конкурсной массы основного должника не установлена, вопрос о наличии условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности перед истцом судебным актом не установлен. Без чего довод истца о наличии у ФИО1 каких – либо денежных обязательств перед истцом преждевременен.

Помимо изложенного, избранным способом защиты – путем признания сделки недействительной в части права истца как кредитора не будут восстановлены. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, основанием для внесения записи в ЕГРН не является (пункты 52,57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, в случае признания договора дарения недействительным в части право собственности на подаренную недвижимость сохранится в ЕГРН за одаряемым лицом.

Заявив просьбу об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для недействительности регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на дом и земельный участок, истец не учел, что это требование направлено не на защиту своих прав как возможного кредитора, а на аннулирование записей в ЕГРН о праве собственности самого дарителя ФИО1 Между тем, указанные регистрационные записи внесены на основании свидетельств о праве на наследство, с оспариваемой истцом сделкой не взаимосвязаны, права истца не затрагивают.

Недоказанность правового интереса истца в оспаривании сделки полностью или в части является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем суд не входит в проверку доводов истца и представленных им доказательств о допущенном недобросовестном поведении ответчиков при совершении спорной сделки (переписку, копии судебных актов и т.д.), а также доводы ответчика о законности действий ответчика по распоряжению недвижимостью, как не могущих повлиять на итоговый вывод суда по предмету спора.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2 в части дарения жилого дома площадью 46 кв.м и земельного участка площадью 616 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по указанным истцом основаниям оспаривания - статьи 10,168 Гражданского кодекса РФ.

При подаче искового заявления в суд истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок четыре месяца, по настоящее время государственная пошлина истцом не оплачена. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, с истца в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Стандарт Урал» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2 в части дарения жилого дома площадью 46 кв.м и земельного участка площадью 616 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стандарт Урал» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк