Решение по делу № 2-204/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-204/2023

УИД 42RS0024-01-2022-001635-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

10 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО2) и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник транспортного ООО «Сервис-Интегратор»).

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, в результате данного столкновения транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП между собственником <данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>. Также, между собственником <данные изъяты>

<данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО №

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Потерпевший-собственник <данные изъяты> обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

СПАО «Ингосстрах» приняло заявление на получение страхового возмещения по факту ДТП и направило поврежденное транспортное средство на ремонт к <данные изъяты> Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы, работы по окраске, а также замене запчастей.

Согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства <данные изъяты> составил 391728,26 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу <данные изъяты> сумму в размере 391728,26 рублей.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Собственник не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, указанная обязанность также не была исполнена и ФИО1, который фактически использовал транспортное средство в своих целях, что свидетельствует, о совместном характере действий ответчиков.

Поскольку доказательств выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц не имеется, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу транспортного средства в установленном законом порядке в пользование ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2 должны отвечать солидарно.

В связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд СПАО «Ингосстрах» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7117,29 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 391728,26 рублей и уплаченную госпошлину в размере 7117,29 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причин неявки суде не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причин неявки суде не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сервис-Интегратор» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ), а поскольку регресс-обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу виновному в совершении административного правонарушения, в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ч. ч. 1 и 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1082 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. ч. 1-4 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО2) и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник транспортного ООО «Сервис-Интегратор»). Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, в результате данного столкновения транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 13).

На момент ДТП между собственником <данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> Также, между собственником <данные изъяты>

<данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО № (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Собственник не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, указанная обязанность также не была исполнена и ФИО1, который фактически использовал транспортное средство в своих целях, что свидетельствует, о совместном характере действий ответчиков.

СПАО «Ингосстрах» приняло заявление на получение страхового возмещения по факту ДТП и направило поврежденное транспортное средство на ремонт к <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы, работы по окраске, а также замене запчастей (л.д. 17 оборот -18).

Согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства <данные изъяты> составил 391728,26 рублей ( л.д. 17).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу <данные изъяты> сумму в размере 391728,26 рублей (л.д. 20).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 391728,26 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7117,29 рублей. Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7117,29 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Суд считает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 7117,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> страховую сумму в размере 391 728,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117,29 рублей, всего 398 845,55 рублей (триста девяносто восемь тысяч восемьсот сорок пять рублей 55 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-204/2023