мотивированное решение изготовлено 26.04.2023
дело № 2-776/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 апреля 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорстрой» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (<данные изъяты> предъявил иск к ООО «Дорстрой» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, являясь водителем автомобиля MAN c прицепом № регион, высказал в адрес истца угрозу убийством и нанес истцу телесные повреждения. Поскольку в момент причинения вреда ответчик являлся работником ответчика, последний обязан возместить истцу моральный вред.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
В своем заключении прокурор полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> между истцом, управлявшим принадлежащим ему автомобилем, и ФИО2, управлявшим автомобилем MAN c прицепом № регион, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес истцу телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.
Из материалов проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился истец, который сообщил о нанесении ему не менее одного удара в область головы водителем автомобиля MAN c прицепом № регион, в ходе инициированного данным водителем конфликта.
Согласно заключению эксперта ГАУЗ ФИО7 области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены ссадины на фоне гематомы и отека мягких тканей в области левой половины лица, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза у наружного угла, давностью причинения около одних суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения могли образоваться в результате однократного удара с элементами трения предметом с ограниченной площадью соприкосновения, частью тела человека – рукой и т.д., оценивается по исходу, при благоприятном исходе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Наличие у истца в лицевой части головы припухлостей и гематомы в области левого глаза зафиксировано на фотографиях с изображением истца, изготовленных по объяснениям истца спустя короткий срок после спорного деликта (л.д. 31-32)..
Согласно справке ИП ФИО3, истец переведен своим работодателем на другое место выполнения трудовой функции на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением телесных повреждений, препятствующих работе с клиентами.
Из объяснений истца установлено, что причинитель вреда ему визуально знаком, им является ФИО2, который также как и истец родился в <адрес>, в ходе спорного конфликта истец узнал ФИО2
В ходе полицейской проверки, проведенной по материалу КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ, полицией запрошена в ГИБДД карточка учета транспортного средства, из которой установлено, что владельцем транспортного средства - прицепа марки SCHMITZ CARGOBULL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.номер № регион, которым управлял причинитель вреда ФИО2 является ООО «Дорстрой».
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика удостоверил, что в момент спорного деликта ФИО2 являлся сотрудником ООО «Дорстрой». Данный факт подтверждается и данными ФНС и Отделения Пенсионного фонда, согласно которым ответчик представил в налоговый и пенсионный органы сведения о доходах своего работника ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года.
В процессе рассмотрения дела суд предложил ответчику представить доказательства в подтверждение факта исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Дорстрой» при управлении автомобилем с прицепом марки SCHMITZ CARGOBULL, гос.рег.номер № регион, в юридически значимую дату – ДД.ММ.ГГГГ ( правоустанавливающие документы на автомобиль, путевой лист, штатное расписание, график работы ФИО2 и т.д.). От предоставления таковых ответчик необоснованно уклонился, в связи с чем суд применяет процессуальные последствия удержания стороной доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает установленным что ФИО2 управлял автомобилем с прицепом марки SCHMITZ CARGOBULL, гос.рег.номер № регион, как работник ООО «Дорстрой» на дату спорного деликта.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
В спорной ситуации телесные повреждения причинены истцу ФИО2 не при или в связи с исполнением последним трудовых обязанностей в ООО «Дорстрой», а в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений между истцом и причинителем вреда, за что работодатель отвечать не должен. При таком положении правовые основания для привлечения ответчика ООО «Дорстрой» как работодателя ФИО2 к гражданско – правовой ответственности по требованию истца отсутствуют, по заявленным исковым требованиям ООО «Дорстрой» - ненадлежащий ответчик.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в полном объеме. Истец не лишен права на предъявление данных требований к надлежащему обязанному лицу.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Дорстрой» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк