Дело № 2-2414/2023
УИД 33RS0001-01-2023-002401-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 27 сентября 2023 г.
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.В.,
при помощнике судьи Вьюшиной А.С.,
с участием
прокурора ФИО1,
истца ФИО2.,
представителя ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Единство» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Единство» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за оказанные ей медицинские услуги в размере 171 000 руб., взыскании неустойки в размере 312 930 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила протезирование зубов нижней челюсти у ответчика ООО «Единство» в клинике Daddy CLINIC Dental. До начала осуществления медицинских манипуляций, с истцом, план лечения не согласовывался. В день первичного приема ДД.ММ.ГГГГ истцу была озвучена лишь стоимость работ по стоимости одной коронки - 15 000 рублей, сделанная из диоксида циркония, остальные работы не обозначались. Поэтому договор на оказание стоматологических услуг не заключался, на первоначально оформленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора не был зафиксирован, подписей пациента не было, а в пустой графе пункта 2.4, (а впоследствии, на полях этого документа) фиксировались суммы внесенных предоплат). По окончании оказания стоматологических услуг нижней челюсти вместо первоначально оформленного договора предоставления платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № на общую сумму оказанных стоматологических услуг истцу, был выдан новый договор предоставления платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с условиями договора предоставления платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО2 и ООО «Единство», стоимость платных стоматологических услуг составила 490 000 рублей. Полная стоимость оказанных медицинских услуг была истцом оплачена.
Указывает, что согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимал на себя обязательства по оказанию истцу стоматологических услуг, а именно: коронка на основе диоксида циркония, инфильтрационная анестезия, ретракция десны, удаление постоянного зуба, внутрикостная дентальная имплантация, наложение шва, протезирование зуба с использованием имплантат. Количественные характеристики конкретного вида стоматологических услуг в договоре не были указаны. Позднее при внимательном изучении договора и кассового чека, выданного ответчиком, она обнаружила, что по представленным документам ответчик установил ей на нижней челюсти в общей сложности 18 коронок (6 коронок на имплантате на основе диоксида циркония или E-max (Premium) + 10 коронок металлокерамических (Германия, США), изготовленных с использованием артикулятора + 2 коронки на имплантате на основе диоксида циркония или E-max (Base) = 18 коронок). Исходя из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил коронки на все зубы нижней челюсти, однако она считает, что это не соответствует действительности и противоречит физиологической особенности строения челюсти человека, о чем свидетельствует справка- «Консультативное заключение», выданное стоматологической клиникой «Здравия».
Указывает, что поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся в клинике после оплаты истцом оказанных стоматологических услуг и изготовления чека ответчиком, то договор истец не мог проверить и изучить до начала процесса оказания стоматологических услуг. В самом чеке обнаружилось расхождения фактически оказанных и оформленных в документах стоматологических услугах, оказанных истцу. В частности коронки на имплантате на основе диоксида циркония или E-max (Base) (2 штуки) истцу не устанавливались и согласия на их установку она не давала, а количество установленных коронок металлокерамических (Германия, США), изготовленных с использованием артикулятора завышено с 6 до 10 штук. А фактически таких коронок нет вообще, согласно этой же справки, а все коронки сделаны из диоксида циркония, за которые она платила 15000 руб. за штуку. Считает, что подтверждение этому в последнем письме ответчика, указано где он пишет, что она получила от него 45000 руб.
Указывает, что у ответчика нет подписанного ей акта выполненных работ, следовательно гарантийные обязательства продолжают действовать, и начнут считаться с момента их подписания.
Считает, что она излишне уплатила ответчику за несуществующие услуги по протезированию и имплантации зубов.
Просит также взыскать с ответчика неустойку исходя из следующего расчета: 171 000 руб. размер переплаты / 100%х 3% = 5130 руб. размер неустойки в день (руб.); 5130 руб.х61 дн.=312930 руб.
Также указывает, что отказ ответчика возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства вызвал у нее физические и нравственные переживания, выразившиеся в бессоннице, скачках артериального давления, плохом настроении, слабости и раздражительности, которые замечали члены ее семьи, а кратковременные потери внимательности, состояние задумчивости, в котором постоянно находится истец привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ истец попала в ДТП на автомобиле, которым управляла, о чем имеется справка из ГИБДД. Таким образом, истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается ей на сумму 45 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 дополнительно пояснила, суду, что в ООО «Единство» она лечила верхнюю и нижнюю челюсти, в связи с чем, между ней и ответчиком заключалось два договора на оказание платных медицинских услуг, в рамках которых ей проводилось лечение. Пояснила также, что она не довольна качеством оказанных ей платных медицинских услуг в рамках заключенных договоров.
Представитель ответчика ООО «Единство» - ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями истца, пояснила суду, что лечением ФИО2 занимался квалифицированный врач ФИО4, который подбирал для нее индивидуальный план лечения, поскольку у ФИО2 не простая ситуация. Медицинские услуги выполнялись качественно. Все позиции в чеке от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг указанных в нем, на сумму 490 000 руб., соответствуют выполненной работе. Дополнительно пояснила, что ООО «Единство», всегда шло на встречу ФИО2, дополнительно по ее просьбам выдавала договора и чеки для предоставление ей в налоговую службу. Кроме того, поскольку лечение было начато и должно было быть окончено, а денежных средств для лечения истцу не хватало, её лечили в долг, о чем составлялись соответствующие расписки, в которых имеется подпись ФИО2 Данные денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвратила клинике.
В ходе рассмотрения дела по существу, для определения качества оказанных платных медицинских услуг, соответствия их чеку от ДД.ММ.ГГГГ, суд на обсуждение сторон ставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Истец не возражала, полагая расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика. Вместе с тем, представитель ответчика предложила урегулировать в целом возникший спор миром и поставить точку в рамках сложившихся между сторонами по делу правоотношений.
Истец не возражала, в связи с чем, по делу судом был объявлен перерыв.
После перерыва, в судебном заседании истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «Единство», имеющая соответствующие полномочия -ФИО3, обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном тексте, подписанном сторонами. Стороны подтверждают, что заключая настоящее мировое соглашение, действуют по доброй воле, мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Просят производство по гражданскому делу прекратить.
Мировое соглашение приобщено к материалам дела, согласно условиям которого:
Стороны согласовали, что сумма основного долга ответчика ООО «Единство» перед истцом ФИО2 составляет 120 000 руб.
Ответчик ООО «Единство» выплачивает истцу ФИО2 при заключении мирового соглашения денежные средства в размере 120 000 руб.
В свою очередь истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Единство» в полном объеме.
Споры между сторонами, вытекающие из обстоятельств дела, изложенных истцом в исковом заявлении, считаются урегулированными путем подписания настоящего мирового соглашения.
Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
Сторонам судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 153.10, 173, 220 и 221 ГПК РФ, которые им понятны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не возражал против утверждения судом по делу мирового соглашения.
В суде представителем ответчика переданы денежные средства истцу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Суду представлена расписка о получении истцом от ответчика денежных средств.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с тем, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает его утвердить и производство по делу прекратить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Единство» по делу о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, на следующих условиях:
1. Стороны согласовали, что сумма основного долга ответчика ООО «Единство» перед истцом ФИО2 составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
2. Ответчик ООО «Единство» выплачивает истцу ФИО2 при заключении мирового соглашения денежные средства в размере 120 000 руб.
3. В свою очередь истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Единство» в полном объеме.
4. Споры между сторонами, вытекающие из обстоятельств дела, изложенных истцом в исковом заявлении, считаются урегулированными путем подписания настоящего мирового соглашения.
5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий судья Е.В. Егорова