Судья Барышникова М.А. УИД 39RS0004-01-2022-004764-42
дело №2-404/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4317/2023
09 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения и понуждении восстановить стену между жилыми помещениями.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации ГО «Город Калининград» ФИО3, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что комната № в коммунальной <адрес> в <адрес> общей площадью 13,0 кв.м относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград».
В сентябре 2019 года вышеуказанное жилое помещение освободилось в связи с выездом нанимателя ФИО8 на другое место жительства.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества городского округа «Город Калининград» специалистами администрации городского округа «Город Калининград» проведена проверка, в ходе которой было установлено, что комнату <адрес> в <адрес> без законных оснований занимает ФИО1, являющаяся собственником смежной комнаты <адрес> той же квартиры.
Также в ходе обследования было установлено, что ФИО1 незаконно демонтировала стену, разделяющую комнаты <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить <адрес> и восстановить стену между комнатами <адрес> указанной квартиры, которое ответчиком не исполнено.
Просила суд истребовать жилое помещение – комнату <адрес> общей площадью 13,0 кв.м из незаконного владения ФИО1, выселить ФИО1 из указанного жилого помещения и обязать ее восстановить стену между комнатой <адрес>.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года исковые требования Администрации ГО «г. Калининград» удовлетворены.
Комната <адрес> общей площадью 13,0 кв.м истребована из незаконного владения ФИО1
ФИО1 выселена из комнаты <адрес> и обязана восстановить перегородку между комнатой № <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что комната <адрес> представляет собой нежилое помещение и вместе с комнатой <адрес> фактически представляют собой единое жилое помещение, которым она длительное время пользуется и оплачивает его содержание, проводит ремонтные работы.
Полагает, что право на спорную комнату у нее возникло в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено жилое помещение в коммунальной <адрес> в <адрес> – комната № жилой площадью 9,7 кв.м, общей площадью 17,51 кв.м по договору социального найма на состав семьи – один человек.
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО1 заключен договор социального найма, согласно которому последней в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в 11-комнатной коммунальной квартире общей площадью 17,51 кв.м, жилой площадью - 9,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа «Город Калининград» передала, а ФИО1 приобрела в единоличную собственность по договору приватизации комнату общей площадью 9,7 кв.м по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось ответчиком, что фактически ФИО1 занимает как переданную ей по договору приватизации комнату №, так и смежную с ней комнату №, площадью 13,0 кв.м. Перегородка между данными помещениями демонтирована и оно используется как единое жиле помещение.
Судом также установлено, что комната № общей площадью 13,0 кв.м <адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления главы администрации г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, комната 26 общей площадью 13,0 кв.м <адрес>, распложенная на первом этаже указанного дома, является жилой, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную комнату зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 10 ЖК РФ, ст.ст. 209,301,304 ГК РФ правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания для занятия комнаты № у ФИО1 отсутствует, доказательств предоставления данной комнату ответчику для проживания не имеется, в связи с чем собственник данного имущества вправе требовать его освобождения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.
Возражая против заявленного иска, сторона ответчика ссылалась на то, что спорная комната № никогда не являлась жилой и использовалась жильцами общежития для сушки белья (подсобное помещения), что подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в 2014 году ей и членам ее семьи была предоставлена комната жилой площадью 9,7 кв.м, общей – 17,5 кв., то есть переданное ей помещение состоит из жилой и общей площади, в которую и входит спорная нежилая комната №.
Суд первой инстанции проверил указанные доводы и обоснованно их отклонил.
Из буквального толкования как из договора социального найма, так и договора приватизации, следует, что в пользование, а впоследствии в собственность ФИО1 передана 1 комната, площадью 9,7 кв.м; данных о передаче иных помещений, в том числе нежилых, указанные документы не содержат.
Выводы, содержащиеся в решении Московского районного суда г. Калининграда от 16.01.2006, о том, что помещение комнаты № (ранее 103а), площадью 13.0 кв.м являлось помещением общего пользования и использовалось жильцами общежития для сушки белья, не свидетельствует о возможности включении этого помещения в договор социального найма.
В том случае, если указанное помещение, как утверждает ответчик, являлось нежилым помещением общего пользования, то оно, по смыслу положений жилищного законодательства, тем более, не могло быть передано в единоличное пользование нанимателя одной комнат в коммунальной квартире.
Более того, общая площадь комнат составляет 22,7 кв.м, что не соответствует общей площади переданного ответчику помещения – 17,5 кв.м.
Из пояснений представителя администрации следует, что общая площадь – 17,5 кв. указана с учетом площадей всех помещений общего пользования (коридор, кухня, санузел) пропорционально площади каждой из комет для начисления платы.
Доводы ФИО1 о возникновении у нее права собственности на спорную комнату № в силу приобретательной давности, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку исковых требований о признании права собственности на спорную комнату № по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, ФИО1 не заявляла; спор, связанный с возникновением права собственности по данному основанию не разрешался.
С учетом изложенного, учитывая, что законные основания для использования ответчиком спорной комнаты, собственником которой является истец, не имеется, права собственника нарушены, ФИО1 правильно выселена из него и обязана восстановит перегородку между помещениями комнат № и №.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого судом решения не влияют и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.