Производство № 2-365/2025

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2024-004338-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 17 апреля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Осьмушко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четаевой Э.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> в 13:30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем ответственным за возмещение вреда является собственник транспортного <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО2 Согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата>, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 132 460,23 рублей, также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000,00 рублей, составление искового заявления в размере 8 000,00 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2 500,00 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснила, что ответчик после столкновения с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, сотрудники ГИБДД разыскали его по государственному номерному знаку, который остался лежать на проезжей части дороги. После происшествия на связь с истцом и третьим лицом не выходил, разрешить спор во внесудебном порядке не пытался, ущерб до настоящего времени ответчиком истцу не возмещен.

Третье лицо ФИО5 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на исковое заявление не представил.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено АО СК «Астро-Волга».

Третье лицо АО СК «Астро-Волга» о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, возражений по иску не представлено.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных исковых требований привлечены ФИО6, ФИО7

Третьи лица ФИО6, ФИО7, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что <дата> в 13:30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управляющего <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем выбран небезопасную дистанцию от впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалом КУСП №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от <дата> составляет 132 460,23 рублей (л.д. 7-19).

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, соответственно его ответственность не была застрахована.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 132 460,23 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми судебные расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 8500 рублей, услуг аварийного комиссара в размере 2 500,00 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 4 974,00 рублей, юридической помощи за составление искового заявления в размере 8 000,00 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-238, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 132 460,23 рублей, судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000,00 рублей, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000,00 рублей, за вызов аварийного комиссара в размере 2 500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 974,00 рублей, всего взыскать 155 934,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения суда - <дата>.

Судья С.В. Осьмушко