Производство № 2-1798/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Лаврова Е.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «УК Концепт-2» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> в связи с тем, что в кв. № данного дома, находящейся над квартирой истца, собственником которой является ФИО4, в результате порыва (неисправности) эксцентрика на смесителе в ванной комнате данной квартиры произошел порыв холодной воды. Виновность собственника квартиры, которым является ФИО4, в затоплении имущества (квартиры) истца установлено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по просьбе истца сотрудниками ООО ЖКХ «Концепт» <адрес>. Согласно которого затопление произошло с <адрес> по <адрес>, а так же в данных актах указаны повреждения, причиненные в результате залива квартиры принадлежащему истцу имуществу. В результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве личной собственности, причиненные дефекты и повреждения, которые установлены как актами обследования квартиры, так и экспертным заключением № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу, находящемуся в однокомнатной квартире на момент происшествия, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЧЛ* Согласно указанного экспертного заключения итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам отделки, находящимся в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату происшествия, округленно соответствуют <данные изъяты>. Стоимость проведенной оценки в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Так же истцом была оплачена телеграмма, в которой она приглашала собственника жилого помещения прибыть для проведения экспертизы, стоимостью <данные изъяты>. Вследствие залива квартиры, истцу был причинен моральный вред, вызванный тем, что после залива квартира она испытывала большое волнение, и у нее поднялось давление, почувствовала себя плохо. В квартире в настоящее время практически невозможно находиться, сырость, неприятный запах, появились очаги плесени. Ухудшилось состояние здоровья истца. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истца на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а так же стоимость телеграммы в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины <данные изъяты>, стоимость составления искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях. Дополнили, что ответчик до настоящего времени мер по возмещению причиненного ущерба не предпринимала, заняла агрессивную позицию.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано.

Представитель третьего лица ООО «УК Концепт-2» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнила, что вина управляющей компании не установлена.

Третье лицо ФИО2 возражений против исковых требований не представил, дополнил, что после получения заявки выезжали на осмотр квартиры, при составлении актов присутствовали первый раз ответчик, второй раз только истец. При составлении актов предлагали сторонам решить вопрос мирным путем, но ответчик отказалась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, по причине порыва (неисправного) эксцентрика на смесителе в ванной комнате в <адрес>.

Указанное подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе зам.директора по ЖКХ ООО «Концепт» и мастера участка ООО «Концепт». При составлении актов присутствовала ФИО3, о чем имеется ее подписи.

В результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что имеются повреждения, а именно в туалете: дверное полотно разбухло в нижней части, потолок (панели пластиковые) промок по всей площади, стены панели пластиковые промокли по всей площади, сафиты 2 штуки промокли; в ванной: дверное полотно разбухло в нижней части, потолок (панели пластиковые) промок по всей площади, сафиты 2 штуки промокли; в прихожей: стена (обои) промокли- 10 м2 (частично отошли от стен), пол (линолеум) промок по всей площади (деформация подложки из агалита), сафиты 4 штуки промокли, потолок (панели пластиковые) промок по всей площади; в комнате: потолок (натяжной) промок, провис (образовалась шишка), сафиты 7 штук промокли, пол (линолеум) промок по всей площади (деформация подложки из аргалита).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, суд полагает установленным, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>, в результате порыва (неисправного) эксцентрика на смесителе в ванной комнате.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ЧЛ*, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам отделки, находящимся в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату происшествия, округленно соответствуют <данные изъяты>.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной оценочной и судебной строительно-технической экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены сторонами и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование проведено ЧПО ЧЛ*, имеющей разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате за оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная оценка необходима была для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 вела дело в суде через представителя адвоката Лаврова Е.Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом ФИО3 расходов на оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при взыскании расходов учитывает, что указанная стоимость услуг не превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, при этом также учитывает объем выполненной работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств существенного превышения понесенных расходов среднерыночному размера оплаты юридических услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявления, и понесенные истцом расходы в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные на отправку телеграмм для уведомления ответчика о предстоящем осмотре последствий залива, на сумму <данные изъяты>, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, в результате залива законом не предусмотрено, следовательно, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.