Судья Митрофанова Е.М.
Дело № 33-1537
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» июля 2023 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе председательствующего Ивановой О.А.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе директора ООО «Спецстроймонтаж» ФИО4 на определение Свердловского районного суда <адрес> от 23 марта 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил :
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2022 года исковые требования ООО «Спецстроймонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2022года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецстроймонтаж» без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» 50 000 руб. на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы в сумме 1200,20 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 50000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб. 20 коп.
В частной жалобе директор ООО «Спецстроймонтаж» ФИО4 просит изменить определение суда, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает, что размер расходов, взысканных судом, является чрезмерным. Судом не учтено, что представителем не подготавливалась и не озвучивалась какая-либо позиция, основанная на глубоком изучении и анализе норм права, положенная в основу решения суда либо явившаяся основанием к отказу в исковых требованиях, а участие в судебных заседаниях не повлекло за собой значимых для процесса последствий. Не учтена судом и сложившаяся в регионе судебная практика, дающая представление о размерах судебных расходов, подлежащих взысканию по соответствующим видам дел.
В возражениях относительно частной жалобы представители ФИО1 ФИО5 и ФИО6 просят оставить определение суда без удовлетворения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ФИО1, как лица, в чью пользу вынесен судебный акт, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, которые понесены последним в связи с рассмотрением настоящего дела и этот факт подтвержден документально.
Данные выводы суда никем не оспариваются.
В частной жалобе заявитель приводит доводы только относительно размера подлежащих присуждению расходов на представителя.
Однако данные доводы не могут повлечь отмену определения.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 АЛ. по делу представляли ФИО6 и ФИО5, которые принимали участие в судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Костромы 12 октября 2021 года, 13 декабря 2021 года, 20 января 2022 года, 16 февраля 2022 года, 17 марта 2022 - 21.03.2022 года, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08 августа 2022 года. Кроме того, указанными представителями были составлены возражения на иск (том 1 л.д. 94-95), ходатайство об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 119), письменная правовая позиция (том 2 л.д. 110-112), возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д.141-142), заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 164- 165).
Принимая во внимание объем проделанной представителями работы, условия договора в части стоимости юридических услуг, которые соответствуют стоимости аналогичных юридических услуг, размер которых приведен в Рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», учитывая категорию спора, который не относится к числу типовых споров, объем проделанной представителями работы, который является значительным, составление пяти процессуальных документов, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом сумма в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за услуги представителей, является обоснованной.
Доводы частной жалобы о чрезмерности указанной суммы подлежат отклонению. По мнению суда апелляционной инстанции размер присужденных расходов на оплату услуг представителя является соразмерным объему защищенного права, соответствует балансу интересов сторон. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Спецстроймонтаж» ФИО4 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Судья: О.А. Иванова