Дело № 2-279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Смарт ХАБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт ХАБ» о взыскании денежных средств, оплаченные по договору в счет абонентского платежа в размере 142 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 094,66 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» (ООО Сетелем Банк) заключен договор потребительского кредита № и в этот же день заключен с ООО «Смарт ХАБ» договор о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку, сертификат №, в соответствии с которым ООО «Смарт ХАБ» обязалось оказать истцу услуги согласно выбранному тарифному плану. За право пользования услугами (абонентского обслуживания) по договору истцом оплачено 150 000 рублей. В связи с тем, что приобретатель вышеуказанные услуги ООО «Смарт ХАБ» истец не желал, но был вынужден, так как без заключения данного договора ему было бы отказано в выдаче кредита. Истец направил в адрес ООО «Смарт ХАБ» заявление об отказе от договора (сертификата) от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить уплаченную сумму в размере 150 000 рублей. Ответчик получил заявление, денежные средства не вернул, ответ письменный не направил. Ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Смарт ХАБ» заключен договор сертификат № на условиях, указанных в правилах абонентского обслуживания, размещенных на сайте общества. Срок действия договора (сертификата) определен в 2 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей ФИО2 или ФИО3. Представитель ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В судебное заседание представитель ООО «Смарт ХАБ» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с приложениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № и приобретены дополнительные услуги: страхование от несчастных случаев сертификат №.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 850 000 рублей, под 17,383 % годовых сроком 36 месяцев.

Согласно кредитного договора – цель кредита – приобретение автотранспортного средства.

В состав кредита включена, в том числе, сумма подлежащая уплате за страхование жизни в размере 142 700 рублей.

В материалы дела стороной ответчика не представлено заявление ФИО1 о заключении с ней договора, а также выборе Тарифного плана (программы).

Вместе с тем, стороной ответчика на ФИО1 выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Программа 5», по условиям которого клиенту предоставляются следующие виды услуг: устная консультация по телемедицине2 раза, страхование от несчастных случаев, подключение Личного кабинета клиенту. Стоимость услуг 142 700 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «Смарт Хаб», однако ответ на заявление не поступал, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление от отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной по договору оказания услуг в размере 142 700 рублей (как просит истец), признав договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера возмещения морального вреда с целью обеспечения надлежащего баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, характер спорных правоотношений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что ФИО1 размер понесенных им страданий оценивается в сумме, равной 10 000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что оснований для полного удовлетворения требований истца не имеется, поскольку тяжких последствий для истца не наступило, доказательств обратного ФИО1 не предоставлено.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, то есть, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны- не допустить неосновательного обогащения истца.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% подлежат удовлетворению, сумма штрафа составит 72 350 рублей (142 700 руб. + 2000 рублей)/50%

Наличие оснований для снижения штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к данному спору, не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 5 512, 52 рубля.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Согласно ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является оказание юридических услуг: консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем необходимых по делу юридических услуг (составление иска) и сложность дела, суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, взыскав с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Смарт ХАБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Смарт ХАБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт ХАБ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в счет абонентского платежа в размере 142 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 72 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 512 рублей 52 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Смарт ХАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева