Судья: Григорашенко О.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Терехова Л.Н.,
судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,
ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о признании принадлежащей ответчику 1/16 доли в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, признании права собственности истца на спорную долю в жилом помещении, выплате ответчику компенсации доли в размере 462 000 рублей, по тем основаниям, что ФИО1 принадлежат 15/16 доли в праве общей собственности на квартиру, ФИО2 - 1/16 доля. ФИО2 в спорной квартире никогда не проживал, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением либо выделить долю в квартире не представляется возможным ввиду приходящейся на ФИО2 площади квартиры, которая является незначительной. Стоимость 1/16 доли в праве общей собственности на квартиру с учётом заключения судебной оценочной экспертизы составляет 462 000 рублей.
ФИО2 иск не признал и не согласен с выводами эксперта-оценщика, определившего стоимость 1/16 доли квартиры с учетом корректировки на долю.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю - удовлетворить. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 73,1 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признав указанную долю незначительной. Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 73,1 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, после выплаты ФИО2 денежной компенсации. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию его доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере 462 000 рублей. Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить решение, как незаконное и необоснованное в части определения размера компенсации стоимости доли.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного да них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
С получением компенсации в соответствии с данной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния; здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля. Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Взаимосвязанные положения статьи 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 242- О-О и от <данные изъяты> N 50-О).
Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает на то, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По делу установлено, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 является собственником 15/16 доли в спорной квартире, ФИО2 - 1/16 доли.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал того, что никогда в спорной квартире проживал, зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> вместе со своей супругой.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, имеет в собственности другое жилое помещение, где проживает совместно с супругой, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в спорной квартире проживает истец, доводы ФИО2 о заинтересованности во временном использовании квартиры для ночлега, перед поездками на железнодорожном транспорте, не заслуживают внимания и не свидетельствуют о нуждаемости ответчика в спорном жилье, доля ответчика - 1/16 явно незначительна.
В тоже время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недопустимости определения размера денежной компенсации за изымаемую у ответчика долю с учётом каких-либо понижающих коэффициентов, поскольку, при отчуждении спорной доли. Истцу должны быть возмещены убытки в полном объёме.
Размер такой компенсации должен быть определён исходя из рыночной стоимости всей квартиры - 10 880 000 руб. Соответственно, рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 680 000 руб.
С учётом приведённого обжалуемое решение подлежит изменению в части определения размера компенсации за долю, принадлежащую ответчику.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера компенсации за стоимость доли. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию его доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере 680 000 руб. в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи