Судья: Митюшкин В.В. (Материал №3112/2023) Дело № 33-3527-2023 г.
46RS0030-01-2023-004899-40
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Курск
Курский областной суда в составе:
Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.,
При секретаре - Медведевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «Курскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «Курскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2023 года исковое заявление было оставлено без движения на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ, а в последующем, в связи с тем, что недостатки не были устранены, определением от 10 июля 2023 года исковое заявление было возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Оставляя исковое заявление без движения, наряду с прочими основаниями, судьей было указано на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения со стороны филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «Курскэнерго», находящегося на территории г. Курска.
Во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом было подано заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2023 года исковое заявление было возвращено, поскольку недостатки не были устранены, а именно истцом не приведены доказательства о перечислении денежных средств на счета филиала, находящегося в г. Курске.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи законным и обоснованным.
В частной жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с определением судьи, указывает на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворен гражданский иск ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» о возмещении ущерба, причиненного действиями ФИО1 ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в процессе деятельности филиала.
Указанный довод не является основанием для отмены определения судьи. ФИО1 не представлены платежные документы, а также копии материалов исполнительного производства, подтверждающие факт перечисления денежных средств филиалу. Из приговора Мещанского районного суда г. Москвы следует, что был удовлетворен гражданский иск юридического лица – ПАО «МРСК Центра», но не его филиала в Курской области.
Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: