Дело: №а-2035/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.

при секретаре Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, об обязании выдать новый вид на жительство взамен аннулированного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнения требований к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выдать ФИО1 новый вид на жительство взамен аннулированного.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком необоснованно был аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании пункта 4 части 1 статьи 9 ФЗ РФ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду непредоставления административным истцом сведений при подаче заявления о выдаче вида на жительства о том, что он является гражданином Украины. По мнению административного истца данные о том, что он является гражданином Украины, имелись в приложенных к заявлению о выдаче вида на жительства документах, а именно: в петиции об изменении имени и свидетельстве о принятии гражданства США. Кроме того, специалисты, при помощи которых составлялось заявление на получение вида на жительства, не указали ему на необходимость отражения указанных сведений в заявлении, несмотря на то, что им было известно о наличии у ФИО1 гражданства Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ РФ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документа либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. В свою очередь предоставление заведомо ложных сведений образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.18 КоАП РФ. Административный истец к административной ответственности по части 2 статьи 19.18 КоАП РФ не привлекался. Для принятия оспариваемого решения административному ответчику следовало установить наличие прямого умысла на предоставление заведомо ложных сведений и подложных документов со стороны административного истца.

Также, административным ответчиком нарушена процедура уведомления об аннулировании вида на жительство, поскольку в соответствии с п.8, 8.2 приложения № к Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия» в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании разрешительного документа, подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме или направляет ему почтовым отправлением либо в форме электронного документа уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа. В нарушение требований указанного приказа территориальный орган по вопросам миграции уведомил ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре дня после вынесения оспариваемого решения. Административный истец не скрывал от УВМ МВД по РТ наличие гражданства Украины, не имел умысла на предоставление заведомо ложных сведений при оформлении вида на жительство, намерен получить гражданство Российской Федерации.

К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Министерство внутренних дел по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - старший инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО2, начальник УВМ МВД по РТ ФИО3

Административный истец и его представитель – адвокат Игнатьев Р.Д., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел <адрес> – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что обжалуемое административным истцом решение вынесено на законных основаниях, поскольку ФИО1 не указал в графе «гражданство», что является гражданином Украины.

Административный ответчик - Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания извещено (л.д.194).

Заинтересованные лица - старший инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО2, начальник УВМ МВД по РТ ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены (л.д.195, 196).

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, (должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.8, 8.2 приложения № к Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия» в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании разрешительного документа, подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России, в том числе, подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме или направляет ему почтовым отправлением либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России, если адрес электронной почты указан иностранным гражданином в заявлении о выдаче разрешительного документа, уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к Порядку).

В судебном заседании установлено, что гражданину Соединенных Штатов Америки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу РСФСР, решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство для иностранного гражданина серии № (л.д. 50).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 52). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с ФИО5 (л.д.18).

Согласно поданному в УВМ МВД по <адрес> рапорту начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО6, административный истец имел гражданство бывшего СССР, после распада СССР в ДД.ММ.ГГГГ приобрел гражданство Украины, и как гражданин Украины в дальнейшем приобрел гражданство Соединенных Штатов Америки. Данный факт подтверждается копией заграничного паспорта гражданина Украины серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя административного истца сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38, 39, 56). Также в материалах дела имеется копия паспорта гражданина Украины серии МК №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Для получения указанного вида на жительство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство. В пункте 3 приложения № заявления о выдаче вида на жительство иностранного гражданина Российской Федерации административный истец не указал, что является гражданином Украины, то есть сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решением старшего инспектора отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённым заместителем Министра внутренних дел по <адрес> генералом-майором ФИО7, ранее выданный ФИО1 вид на жительства в Российской Федерации серии № аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.50-51).

Как пояснила представитель административного ответчика, при подаче заявления о выдаче вида на жительство иностранного гражданина Российской Федерации заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов, предусмотренных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации». При этом пункт 3 заявления о выдаче вида на жительство предусматривает необходимость предоставления сведений «в гражданстве (подданстве) какого иностранного государства состоит в настоящее время(состояли ранее)». ФИО1 в заявлении указал лишь то, что у него имеется гражданство США на основании закона об иммиграции и гражданстве № с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36). Сведения о том, что является гражданином Украины, административный истец не указал. Данные сведения были выявлены отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> лишь после того, как ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке по п. «а» части 2 статьи 14 ФЗ РФ №62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в объяснении, поданном начальнику УВМ МВД по РТ административный истец указывает, что до получения гражданства США он имел национальный паспорт Украины. Ввиду недействительности национального паспорта Украины и его отсутствия, представить его не может. В наличии имеется лишь просроченный заграничный паспорт Украины (л.д.40).

Доводы административного истца о том, что им не было указано о наличии гражданства Украины при подаче заявления о выдаче вида на жительства, так как специалисты, при помощи которых составлялось данное заявление не указали ему на необходимость отражения данных сведений в заявлении, несмотря на то, что им было известно о наличии у ФИО1 гражданства Украины, суд считает несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла у ФИО1 заявление о выдаче вида на жительства с документами по списку согласно регламенту, которые были направлены в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>. Документы, подтверждающие наличие гражданства Украины, административный ответчик не представлял. Заявление он оформлял сам.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 1; статья 2; часть 3 статьи 62). Соответственно лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена на ее территории возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (часть 1 статьи 17; части 1, 2 статьи 19; часть 1 статьи 21; часть 1 статьи 45; части 1 и 2 статьи 46) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (часть 2 статьи 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на ее территории (часть 1 статьи 27).

Названные конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства, в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, в том числе, представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось скрытие административным истцом от государственного органа информации о имеющемся у ФИО1 гражданстве Украины, то есть имело место предоставление заведомо ложных сведений.

Ссылку административного истца на то, что в пакете документов, предоставленных с заявлением о получении вида на жительство имелись американские документы (с апостилем и переводом), подтверждающие наличие гражданства Украины, суд считает несостоятельной. Этими документами являлись петиция об изменении имени и свидетельство о принятии гражданства США (л.д.57-66). В этих документах было указано, что при получении гражданства США у ФИО9 было гражданство Украины. Однако, в заявлении о выдаче вида на жительство (л.д.35-37) имеется подлежащая заполнению заявителем графа 3.«В гражданстве (подданстве) какого иностранного государства состоите в настоящее время (состояли ранее)». Из сведений, содержащихся в петиции об изменении имени и свидетельство о принятии гражданства США, не следует, что административный ответчик на момент подачи заявления являлся гражданином Украины.

В графе 3. Заявления о выдаче вида на жительство (л.д.35-37) указано только о наличии гражданства США.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика об имеющихся правовых основаниях для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что данная мера государственного реагирования в отношении лица, нарушившего законодательство Российской Федерации относительно режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, является адекватной, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в том числе с учетом правовых последствий оспариваемого решения, не представлено.

Данное решение не является препятствием для нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации в статусе временно пребывающего или временно проживающего на территории Российской Федерации, не влечет существенного ограничения имеющихся на территории Российской Федерации семейных связей, при этом решение является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выдать ФИО1 новый вид на жительство взамен аннулированного необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 27 Федерального закона от 15 августа N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, об обязании выдать новый вид на жительство взамен аннулированного отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение07.11.2022