Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца адвоката ФИО5 (на основании ордера, по доверенности), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело иску Гаражного кооператива «Волга» к ФИО1 (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода о понуждении к совершению действий,

установил:

Истец ГСК «Волга» обратился в суд с иском к ФИО1 (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода о понуждении к совершению действий, указав в обоснование иска следующее.

Постановлением ФИО1 г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) была утверждена программа «Формирование комфортной городской среды г. Н. Новгорода» на 2017 год. Пунктом 6 Программы предусмотрен ремонт комплексного благоустройства дворовых территорий в ФИО1 (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода в границах улиц Карла Маркса и Волжской Набережной, в границах улиц Карла ФИО2, в границах улиц Сергея Есенина и Мещерского бульвара, в границах улиц Должанской, бульвара Мира, Совнаркомовской и (адрес обезличен)а, в границах улиц Должанской, Мануфактурной, Совнаркомовской и (адрес обезличен)а, расположенных на муниципальной и неразграниченной территории.

ФИО1 (адрес обезличен) г. Н. Новгорода был заключен муниципальный контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Гранит» на выполнение указанных работ в 2017 году, в том числе устройство тротуара над подземным гаражом.

Согласно Технического паспорта на здание Гаражного кооператива «Волга» гараж-стоянка (№) крыша плоская, совмещенная, гудронированная гидроизоляция крыши выполнена на основе битумных и асфальтовых мастик).

Имеющийся гидроизоляционный слой защищал помещения ГК «Волга» от протечки.

В ходе выполнения работ по устройству тротуара над подземным гаражным кооперативом «Волга» было нарушено гидроизоляционное покрытие крыши гаражного кооператива, в результате чего в помещения гаражного кооператива стала сверху поступать вода. На текущий момент помещения остаются сырыми, что делает их непригодными для пользования, в том числе для хранения автомобилей.

Факт повреждения гидроизоляционного слоя территории ГСК «Волга» подтверждается письмом ФИО1 (адрес обезличен) г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Гранит», согласно которому, в результате проверки качества выполненных работ выявлены следующие нарушения: повреждение гидроизоляционного слоя кровли подземного гаража в результате снимаемого слоя покрытия и основания из асфальтобетона над подземным гаражом -вместо 5 см было снято покрытие толщиной до 30 см, а также в нарушение требований проекта комплексного благоустройства дворовых территорий в ФИО1 (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия над подземным гаражом выполнен с применением самоходной техники; имеются проседания по центру тротуара над подземным гаражом (отклонение от горизонта до 3 см), имеются скопления воды по центру тротуара по всей длине.

Начиная с конца 2017 года ГК «Волга» и собственники гаражей данного гаражного кооператива неоднократно обращались в адрес ФИО1 (адрес обезличен) г. Н. Новгорода и в адрес ФИО1 г. Н. Новгорода с вопросом о восстановлении гидроизоляционного покрытия крыши гаражного кооператива, на что получали ответы о том, что организация, проводившая работы по благоустройству, обязуется устранить выявленные недостатки. Однако до настоящего времени ущерб, причинённый крыше ГК «Волга» действиями ООО «Гранит», так и не устранен.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (№)И-22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) имеются следы протечки кровли подземной парковки, расположенной по адресу (адрес обезличен), гараж стоянка (№), у (адрес обезличен). Причины возникновения протечки кровли подземной парковки - дефекты гидроизоляционного покрытия, дефекты асфальтового покрытия, нарушения при производстве работ по благоустройству (отсутствие необходимого в данном случае уклона, отсутствие качественного примыкания гидроизоляционного слоя к асфальтовому покрытию). Стоимость необходимых для устранения работ и материалов составляет 9 885 467,00 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит ФИО1 (адрес обезличен) г. Н. Новгорода выполнить работы по устранению выявленных согласно заключению специалистов (№)И-22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) причин возникновения протечки кровли Гаражного кооператива «Волга», взыскать с ФИО1 (адрес обезличен) г. Н. Новгорода в пользу Гаражного кооператива «Волга» процессуальные издержки: расходы на оплату проведения строительно-технического исследования в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО1 г. Н.Новгорода, ООО «Гранит», МРИ ФНС России (№) по Нижегородской области.

В судебном заседании представителя истца ГК «Волга» адвокат ФИО5 (на основании ордера, по доверенности) доводы заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагал, что надлежащим ответчиком должно было являться ООО «Грант», допустившее нарушения при производстве работ по благоустройству.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 3 ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с Постановлением ФИО1 г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 85 "О выполнении функций муниципального заказчика", в целях обеспечения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода, ФИО1 районов города Нижнего Новгорода с (ДД.ММ.ГГГГ.) выступают муниципальными заказчиками на выполнение проектирования, ремонта и капитального ремонта дорог местного значения, тротуаров и дворовых территорий (проездов и тротуаров на них), в том числе дорог и тротуаров, расположенных в зоне застройки индивидуальных жилых домов (п. 2.1.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода и ООО «Гранит» был заключен муниципальный контракт от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на выполнение комплексного благоустройства дворовых территорий в ФИО1 (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода в границах улиц Карла Маркса и Волжской набережной, в границах улиц Должанской, бульвара Мира, Совнаркомовской и (адрес обезличен)а, в том числе устройство тротуара над подземным гаражом ГК «Волга» (земельный участок 52:18:0030403:10, здание 52:18:0030416:19, адрес (адрес обезличен) А, до присвоения адреса - (адрес обезличен), гараж стоянка (№), у (адрес обезличен)).

Согласно Технического паспорта на здание Гаражного кооператива «Волга» гараж-стоянка (№) - крыша плоская, совмещенная, гудронированная гидроизоляция крыши выполнена на основе битумных и асфальтовых мастик.

Как указывает истец, имеющийся гидроизоляционный слой ранее защищал помещение ГК «Волга» от протечек. Однако в ходе выполнения работ по устройству тротуара над подземным гаражным кооперативом «Волга» было нарушено гидроизоляционное покрытие крыши гаражного кооператива, в результате чего в помещения гаражного кооператива стала сверху поступать вода. На текущий момент помещения ГК «Волга» остаются сырыми, что делает их непригодными для пользования, в том числе для хранения автомобилей.

Начиная с конца 2017 года ГК «Волга» в лице председателя и собственники гаражей данного гаражного кооператива неоднократно обращались в адрес ФИО1 (адрес обезличен) г. Н. Новгорода и ФИО1 г. Н. Новгорода с вопросом о восстановлении гидроизоляционного покрытия крыши гаражного кооператива, на что получали ответы о том, что организация, проводившая работы по благоустройству, обязуется устранить выявленные недостатки. Однако до настоящего времени ущерб, причинённый крыше ГК «Волга» действиями ООО «Гранит», так и не устранен.

Истец полагает, что ФИО1 (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, являющейся Заказчиком работ, при согласовании Проекта с ООО «Гранит» не были учтены требования к дорожному покрытию, которое ранее имело гидроизоляционный слой, что привлекло к нарушению прав членов Гаражного кооператива «Волга», как собственников помещений, которыми они не могут пользоваться, т.к. согласно закупочной документации проект, разработанный ООО «АСМ Поволжье-центр», не содержит требования о прокладке изоляционного слоя при проведении ремонта тротуара над подземным гаражом.

Факт повреждения гидроизоляционного слоя подтверждается письмом ФИО1 (адрес обезличен) г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Гранит», согласно которому, в результате проверки качества выполненных работ выявлены следующие нарушения: повреждение гидроизоляционного слоя кровли подземного гаража в результате снимаемого слоя покрытия и основания из асфальтобетона над подземным гаражом - вместо 5 см было снято покрытие толщиной до 30 см, а также в нарушение требований проекта комплексного благоустройства дворовых территорий в ФИО1 (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия над подземным гаражом выполнен с применением самоходной техники; имеются проседания по центру тротуара над подземным гаражом (отклонение от горизонта до 3 см), имеются скопления воды по центру тротуара по всей длине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между произведенными работами по ремонту и благоустройству территории и нарушением гидроизоляционного слоя ГСК «Волга» лежит на лице, обратившемся с данным требованием.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (№)И-22 от (ДД.ММ.ГГГГ.), установлено, что имеются следы протечки кровли подземной парковки, расположенной по адресу (адрес обезличен), гараж стоянка (№), у (адрес обезличен). Причины возникновения протечки кровли подземной парковки – дефекты гидроизоляционного покрытия, дефекты асфальтового покрытия, нарушения при производстве работ по благоустройству (отсутствие необходимого в данном случае уклона, отсутствие качественного примыкания гидроизоляционного слоя к асфальтовому покрытию). Стоимость необходимых для устранения работ и материалов составляет 9 885 467 руб. 00 коп.

Данное заключение составлено лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» судом принимается в качестве письменного доказательства по делу (ст. 71 ГПК РФ), содержащиеся в нем выводы ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что вина ФИО1 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в нарушении гидроизоляционного слоя при производстве работ ООО «Гранит» отсутствует суд полагает не состоятельными, т.к. согласно текста представленного муниципального контракта(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ООО «Гранит», ФИО1 (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, являясь муниципальным заказчиком, имела право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ путем проведения плановых и вне плановых проверок.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истца ГСК «Волга» о возложении на ФИО1 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода обязанности по произведению работ по устранению выявленных причин возникновения протечки кровли Гаражного кооператива «Волга» согласно заключению специалистов (№)И-22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» (дефекты гидроизоляционного покрытия, дефекты асфальтового покрытия, нарушения при производстве работ по благоустройству) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на составление экспертного заключения в размере 90 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления Гаражного кооператива «Волга» к ФИО1 (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода о понуждении к совершению действий - удовлетворить частично.

ФИО1 (адрес обезличен) г. Н. Новгорода выполнить работы по устранению выявленных причин возникновения протечки кровли Гаражного кооператива «Волга» согласно заключению специалистов (№)И-22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» (дефекты гидроизоляционного покрытия, дефекты асфальтового покрытия, нарушения при производстве работ по благоустройству).

Взыскать с ФИО1 (адрес обезличен) г. Н. Новгорода в пользу Гаражного кооператива «Волга» расходы на оплату проведения строительно-технического исследования в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь