Судья: Проскурякова О.А Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,
при помощнике судьи Смирнове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О. городского округа <данные изъяты> к ЦНЛ об обязании освободить земельный участок, приведении границ участка в соответствие со сведениями ЕГРН,
по апелляционной жалобе ЦНЛ на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец А.О. г.о. обратилась в суд с иском об обязании ЦНЛ освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в координатах, указанный в иске, а также перенести ограждение, расположенное на данном земельном участке своими силами и за свой счет и привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.<данные изъяты>, в соответствие со сведениями о границах участка, указанных в ЕГРН. В обоснование требований указал, что Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии А.О. г.о. были проведены контрольно-надзорные мероприятия в рамках рассмотрения обращений граждан по вопросу самовольного захвата земель неразграниченной государственной собственностипо адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>. В ходе проведенного осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м находится в собственности ответчика, при этом фактические границ земельного участка накладываются на земли, неразграниченной государственной собственности на площади <данные изъяты> кв.м. Ответчику было предписано устранить наложение границ участков и перенести ограждение, однако требование не исполнено. Ссылаясь на то, что ответчик самовольно запользовал часть земельного участка, добровольно перенести забор отказывается, истец просит удовлетворить заявленные требования.
Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено:
обязать ЦНЛ, <данные изъяты> г.рождения, уроженца д.<данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты> освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, в координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать ЦНЛ, <данные изъяты> г.рождения, уроженца д.<данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты> перенести ограждение, расположенное на земельном участке неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.<данные изъяты>, своими силами и за своей счет и привести границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> уч.<данные изъяты> в соответствие со сведениями о границах участка, указанных в ЕГРН.
Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Представители ответчика доводы жалобы поддержали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Пунктом 1 ст. 25 и пунктом 1 ст. 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельный участок возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежит ЦНЛ, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии А.О. г.о. <данные изъяты> были проведены контрольно-надзорные мероприятия в рамках рассмотрения обращений граждан по вопросу самовольного захвата земель неразграниченной государственной собственности по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, осмотром указанной территории с привлечением геодезиста ООО «Элит Хаус Гео», проведен анализ данных общедоступного информационного ресурса – «публичная кадастровая карта Росреестра», ведомственной информационной системы ИСОГД, было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, выходят за пределы границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН и имеют наложение (пересечение) границ на земли неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается актом осмотра земельного участка от <данные изъяты>.
По результатам выездного обследования и замеров указанного земельного участка в адрес ответчика было направлено требование от <данные изъяты> <данные изъяты>.<данные изъяты> о необходимости соблюдения земельного законодательства, предписано принять меры по устранению указанного нарушения и привести фактические границы земельного участка в соответствие с границами земельного участка, указанных в ЕГРН.
До настоящего времени требование истца не исполнено.
В соответствие с картой (планом) границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ООО «Элит Хаус Гео» ИЕН, фактические границы земельного участка ответчика выходят за пределы границ, установленных ЕГРН, и имеют наложение на земли неразграниченной государственной собственности, общая площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно занимает земли неразграниченной государственной собственности площадью 40 кв.м. и использует без предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.
Таким образом, полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает муниципальный район, в лице уполномоченного органа - А.О. г.о. <данные изъяты>.
Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении требований ЦНЛ к А.О. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> установлении границ земельного участка.
Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении требований ЦНЛ к А.О. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 38 кв.м и установлении границ участка.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании Постановления главы ФИО1 с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> ЦНЛ был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>, участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.
С учетом данных обстоятельств суды не установили оснований для признания за ЦНЛ права собственности на земельный участок по фактической площади <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) и на самостоятельный участок в площади <данные изъяты> кв.м.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что часть земельного участка, которым пользуется ответчик, не принадлежит ему на каком-либо праве, относится к землям не разграниченной государственной собственности, уточненная площадь составляет <данные изъяты> кв.м.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследованы материалы, позволяющие определить в каком объеме и в каких границах был передан земельный участок ответчику, судебной коллегией отклоняются поскольку данный вопрос исследовался судом первой инстанции, согласно которому установлено, что на основании Постановления главы ФИО1 с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> ЦНЛ был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.
апелляционную жалобу ЦНЛ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи