№ 12-1355/2023
УИН: 59RS0004-01-2023-004820-69
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Пермь.
Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
защитника ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> работающего <данные изъяты>», на постановление № 18810059220004713396 инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810059220004713396 инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО3 от 29.08.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 по адресу <Адрес>, водитель транспортного средства марки GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак №, ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ.
ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, и прекратить производство по делу. Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля GEELY TUGELLA следует, что данный автомобиль, двигаясь по <Адрес> в направлении <Адрес>, после включения желтого сигнала исправного светофора выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF. Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля VOLKSWAGEN GOLF следует, что данный автомобиль двигается по <Адрес> в направлении <Адрес>; проезд перекрестка регулируется неисправным светофором, так как на нем горят все три сигнала одновременно; автомобиль VOLKSWAGEN GOLF продолжил движение и на пересечении указанных улиц произошло столкновение с автомобилем GEELY TUGELLA. Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлено на какой сигнал светофора он выехал на перекресток и мог ли продолжать движение в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ. Из содержания процессуальных документов и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, так как из постановления и материалов дела не следует на какой сигнал светофора он выехал. Оба водителя имели преимущественное право проезда перекрестка. Доводам заявителя не дана оценка.
ФИО6 и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержали, представили суду видеозаписи происшествия и акт экспертного исследования № 1509/18/2023, которые приобщены к материалам жалобы.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исходя из акта экспертного исследования № 1509/18/2023 водитель автомобиля GEELY TUGELLA не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» путем служебного торможения, как предписывает п. 6.14 и п. 6.13 Правил дорожного движения с момента загорания для него желтого сигнала светофора.
Выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 1509/18/2023, подтверждаются видеозаписями и материалами дела не опровергаются, что не позволяет сделать вывод о нарушении ФИО2 требований п. 6.2 Правил дорожного движения, влекущим его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В нарушение ст.ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ должностное лицо не выяснило, была ли у ФИО2 объективная возможность остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения без применения экстренного торможения с учетом разрешенного скоростного режима.
Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса об обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, поэтому оно подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом суд учитывает истечение двухмесячного срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № 18810059220004713396 инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <Адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от 29.08.2023 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья:
Копия верна: С.В. Сыров
Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-1355/2023 Ленинского районного суда г. Перми.