УИД № 58RS0012-01-2024-001352-02
Дело № 2-16/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Каменка Пензенской области
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Сботовой Н.И.,
при секретаре Колосовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2024 года по адресу: ... по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ..., регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), что подтверждается постановлением от 15 июля 2024 года. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Истец обратился по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования. Страховщик признал наступление страхового события страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 209 300 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
Согласно заключению ... ООО «Судебно-экспертный центр» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет 607 600 рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 394 953 рублей (607 600 рублей-209 300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 398 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 183 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 636,08 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 августа 2024 года, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 159 000 рублей (согласно выводам судебной экспертизы), расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 183 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 636,08 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 с учетом их уменьшения признает полностью, возражает против взыскания с него судебных издержек, понесенных истцом. Считает, что ФИО1 уменьшил исковые требования с учетом заключения экспертизы, которая им оплачена, тем самым ФИО1 признал необоснованность заявленных им требований и полагает, что понесенные ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости ущерба и его расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, необходимо распределить между сторонами пропорционально. Также считает, что понесенные истцом расходы на участие представителя в сумме 35 000 рублей, не могут быть признаны разумными, поскольку состоят из консультации, составления иска и направления письменных пояснений.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая представленные ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 июля 2024 года ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения. (л.д.)
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 июля 2024 ДТП произошло по вине водителя ... ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.)
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства ДТП, вина в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего иска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ....
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ...
Потерпевший в ДТП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков.
САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае на сумму 209 300 рублей (л.д.) и произведены выплаты на общую сумму 209 300 рублей. (л.д.)
С целью определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению ... от 11 августа 2024 года которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., регистрационный знак ..., составляет 607 600 рублей. (л.д.)
По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего размер восстановительного ремонта, определением суда от 30 сентября 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза» ... от 23 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., от повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 15 июля 2024 года, без учета эксплуатационного износа составляет 368 300 рублей.
На основании результатов судебной экспертизы ФИО1 уточнен размер исковых требований, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 159 000 рублей.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 признал уточненные исковые требования истца ФИО1 на сумму 159 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд определяет материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 159 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.
Ответчик полагает заявленные к взысканию судебные расходы завышенными и, кроме того, считает, что понесенные ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости ущерба и его расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, надлежит распределить между сторонами пропорционально.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При подаче иска истец основывал свои требования о взыскании ущерба на заключении ООО «Судебно-экспертный центр», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 607 600 рублей.
Впоследствии по итогам проведенной судебной экспертизы АНО «Пензенская судебная экспертиза» ... от 23 декабря 2024 года, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 368 300 рублей, истцом в лице представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части размера ущерба были уменьшены до 159 000 рублей и данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. Оценка ущерба, инициированная истцом до обращения в суд, являлась вынужденной мерой, обусловленной необходимостью выполнения установленной ст. 131 ГПК РФ обязанности для обращения в суд, в силу которой указание цены иска, если он подлежит оценке, является условием принятия искового заявления о возмещении ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Не являясь специалистом в области автотехнического исследования и оценки, ФИО1 не мог самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, а также оценить, насколько специалистом ООО «Судебно-экспертный центр» в заключении объективно определена стоимость ремонта автомобиля, на основании которого им первоначально были заявлены требования по взысканию материального ущерба. Впоследствии истец реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом изначально была заявлена к возмещению стоимость ремонта повреждений автомобиля, не связанных с произошедшим ДТП.
Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного при подаче иска размера причиненного ущерба не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.
При таком положении данных о наличии на стороне истца признаков недобросовестного процессуального поведения (злоупотребления правом) судом не установлено.
На основании того, что уменьшенные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами. Оснований для пропорционального их распределения суд не находит.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг ... от 19 августа 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру. (л.д.)
Суд, приняв во внимание характер спорного правоотношения, значимость и объем полученной защиты нарушенного права, принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 11августа 2024 года. (л.д.)
Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных им судебных расходов по делу, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 636,08 рублей (л.д.) а также по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 4 380 рублей, исходя из размера удовлетворенных уточненных истцом требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 159 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 636 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей, а всего на общую сумму 199 016 (сто девяносто девять тысяч шестнадцать) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца.
Судья Н.И. Сботова