РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-471/23 по иску ФИО1 к администрации г. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с администрации г. С. в пользу ФИО1 ущерб в размере 533 576 руб., затраты на специалиста в размере 20 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; госпошлину в размере 8 886 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля Honda CR-V, г.н. Т 881 ХМ 56.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. С., <адрес> на два автомобиля упало дерево, в том числе на автомобиль, принадлежащий истцу.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинен ущерб на сумму 533 576 руб., что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дерево прорастало на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности, поэтому ущерб должен быть возмещен органом местного самоуправления.

Кроме этого, истцом потрачены денежные средства на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплату госпошлины в размере 8 886 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, пояснил, что требования предъявляются именно к администрации г. С., а администрация <адрес> г. С. является структурным подразделением администрации г. С., требования истец к администрации <адрес> г. С. не предъявляет.

Представитель администрация г. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в данном случае администрация г. С. не является причинителем ущерба имуществу истца, ненадлежащим образом осуществляла содержание дерева администрация <адрес> г. С..

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda CR-V, г.н. Т 881 ХМ 56, что следует из свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. С., <адрес> на два автомобиля упало дерево, в том числе на автомобиль, принадлежащий истцу, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю, были причинены‚ повреждения.

Согласно заключению № ООО «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, г.н. Т 881 ХМ 56, составляет 533 576 руб.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, так как оно логично последовательно, специалист обладает соответствующими познаниями, возражений относительно выводов в заключении ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ст. 3 Закон Краснодарского края от 23.04.2013 №2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

Таким образом, бремя содержания и ответственность за содержание возлагается на органы местного самоуправления.

Земельный участок, на котором прорастало упавшее дерево отнесен к земельным участкам государственная собственность, на которые не разграничена, что следует из заключения судебной экспертизы №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так эксперт пришел к выводу, что упавшее дерево на автомобиль истца располагалось в расположении координат поворотных точек системы координат МСК-23: Х-326901.70, У-2189268.21.

Непосредственно дерево до его падения ДД.ММ.ГГГГ находилось (прорастало) на территории земель неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала 23:49:0123019.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства заключения эксперта, так как оно логично последовательно, эксперт обладает соответствующими познаниями, возражений относительно выводов в заключении ответчиком не представлено.

Статьей 16 Гражданского кодека РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодека РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 2 ст. 125 Гражданского кодека РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 29 ст. 9 «Устава муниципального образования город-курорт Сочи» к вопросам местного значения города Сочи относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории города Сочи, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Сочи, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города Сочи в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Сочи.

В силу п. 4 ст. 3 Закона Краснодарского края от 23.04.2013№ 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» - организация мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется в соответствии с положениями законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в том числе, Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», настоящего Закона, а также с утверждёнными органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края правилами благоустройства территории.

В соответствии с п. 2.9.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных Городским собранием г. Сочи 31.10.2017, контроль за надлежащим выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями общего пользования в рамках муниципальных контрактов возлагается на муниципального заказчика.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, зашиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Из материалов дела судом установлено, что упавшее на транспортное средство дерево произрастало на территории общего пользования, в силу «Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи», работы по содержанию упавшего дерева должны были осуществляться администрацией города Сочи.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию зеленых насаждений лежит на администрации города Сочи, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы причиненного автомобилю истца ущерба, законны.

Вместе с тем, администрации внутригородских районов города Сочи, именуемые в дальнейшем "Администрации районов", являются территориальными органами администрации (Решение Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.10.2020 N 44 (ред. от 11.08.2022) "О принятии Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Краснодарскому краю 17.11.2020 N RU233120002020001), следовательно позицию представителя ответчика о взыскании ущерба с администрации Лазаревского района г. Сочи нельзя считать законной, так как администрация района является территориальным органом администрации г. Сочи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным определить размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, к которому суд относит стоимость услуг оценки ущерба в размере 20 000 руб., а также оплаченной госпошлины в размере 8 886 руб.

Кроме этого, экспертом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в части стоимости судебной экспертизы, следовательно по правилам ст. 98 ГПК РФ стоимость экспертизы в размере 41 860 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду не представлены убедительные доказательства того, что истцу, именно действиями (бездействиями), ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт 53 <данные изъяты>) к администрации г. Сочи (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации г. Сочи в пользу ФИО1 ущерб в размере 533 576 руб., затраты на специалиста в размере 20 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; госпошлину в размере 8 886 руб.

Взыскать с администрации г. Сочи (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ДИ ТРАСО» (ИНН <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 41 860 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.

Председательствующий судья