ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 06 июля 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
с участием прокурора фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/23 по иску ФИО1 к ООО Инжсистемс о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Инжсистемс о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, ссылаясь на то, что с 01.06.2022 работал в компании ответчика на основании трудового договора в должности руководителя отдела продаж с выплатой заработной платы в размере сумма ежемесячно, путем перечисления сумма на банковскую карту и сумма наличным расчетом; нареканий по работе не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 05.10.2022 к концу рабочего дня работодатель в ультимативной форме ему заявил о необходимости расторжения трудового договора, предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора на невыгодных для него условиях, от чего он (истец) отказался. 07.10.2022 до него (истца) было доведено, что он должен отправиться в командировку на поезде, с 10.10. по 14.10.2022, купив билеты за свой счет в адрес для проведения презентации на 15 минут, дополнительно работодатель ему сообщил, что если до понедельника он (истец) не уволится, к нему будут применены более жесткие меры и невыплата компенсации за неиспользованный отпуск. 06.10.2022 истца отключили от рабочей почты, CRM системы (Битрикс 24) и серверного диска, что препятствовало исполнению им должностных обязанностей, тем самым работодатель принуждал его к увольнению; 14.10.2022 истец обратился к работодателю и просил урегулировать в досудебном порядке трудовой спор, предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации, однако никаких мер принято не было, а 17.10.2022 он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Действиями работодателя ему причинен моральный вред вследствие нервных переживаний, отсутствия работы и заработка.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали, истец сообщил, что в своей в деятельности подчинялся фио, которая в штате компании не числилась, однако давала ему по работе поручения, контролировала исполнение, именно ею было принято решение об увольнении истца в ультимативной форме, она понуждала его к увольнению.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истец работал в компании ответчика с 01.06.2022,при приеме на работу был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами работодателя, заработная плата ему выплачивалась вовремя, в установленном трудовым договором размере, договоренности о выплате наличным расчетом сумма с истцом не было; истцом не доказано принуждение работодателем его к увольнению, процедура увольнения была произведена в соответствии с законом, истец под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, полагающиеся документы, связанные с работой. В период работы истец уклонился от командировки, от подписания приказа о направлении его в командировку, истец уклонился, командировка была организована за счет работодателя, взял больничный и в командировку не убыл, а 14.10.2022 написал заявление на увольнение по собственному желанию, отказался получать ранее запрошенные документы. Отметила, что 06.10.2022 в течение рабочего дня были сбои в работе рабочих компьютеров, однако это было восстановлено 07.10.2022. по факту незаконного увольнения истец обратился в прокуратуру, Бутырским межрайонным прокурором адрес была проведена проверка обоснованности увольнения, 19.12.2022 истцу дан ответ об отсутствии нарушений со стороны работодателя. Ходатайствовала о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что 01.06.2022 ФИО1 был принят на работу в ООО Инжсистемс на должность руководителя отдела продаж с окладом в сумма (приказ о приеме работника на работу № 14 от 001.06.2022), с ним был заключен трудовой договор № 14/2022.
Истец утверждает, что заработная плата ему перечислялась на карту в установленном трудовым договором размере, оставшиеся денежные средства в сумме сумма выплачивались наличным расчетом.
Действительно, выпиской по счету истца подтверждается выплата ему заработной платы в сумме сумма, убедительных данных о том, что ему выплачивалось наличным расчетом дополнительно сумма в месяц, материалы дела не содержат.
На основании приказа работодателя и решения № 1 от 07.10.2022 истец был направлен в командировку в адрес с 10.10.2022 по 17.10.2022 для ведения переговоров с ООО Стелла. Согласно одностороннего акта, составленного работодателем 07.10.2022, ФИО1 отказался от подписания приказа.
Истец утверждает, что работодатель сообщил ему о необходимости убытия в командировку за свой счет.
Доказательств того, что ответчик произвел какие – либо приготовления к направлению истца в командировку (приобретение билетов, бронирование отеля) им не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что кто-либо из работников убыл в командировку вместо истца или переговорный процесс с ООО Стелла был отложен или отменен.
В период с 09.10.2022 по 15.10.2022 истец был нетрудоспособен, ему был выдан листок нетрудоспособности.
14.10.2022 истец подал на имя генерального директора ООО Инжсистемс фио заявление об увольнении по собственному желанию 17.10.2022.
Приказом работодателя от 17.10.2022 за № 13 ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В последний день работы истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет.
Свидетель фио менеджер по персоналу ООО Инжсистемс суду показала, что ФИО1 был не доволен работой, намеревался уволится, его не устраивала заработная плата, заявление об увольнении он подал добровольно, нареканий по работе в адрес истца не было, отрицала факт выплаты истцу заработной платы наличным расчетом.
14.10.2022 истец обратился к работодателю с претензией об урегулировании трудового спора и просил рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации, указывая, что, начиная с 05.10.2022 работодатель принуждает его к увольнению, предлагает подписать соглашение о расторжении трудового договора на невыгодных для него условиях, 06.10.2022 отключил от корпоративной почты и прочих систем взаимодействия с сотрудниками и клиентами; 07.10.2022 объявил ему о необходимости убытия в командировку за свой счет, на поезде в адрес для проведения презентации на 15 минут.
Не добровольность написания заявления об увольнении истцом, понуждение его к увольнению работодателем, подтверждается аудиозаписью разговора с фио, непосредственным руководителем, что подтверждается перепиской в корпоративных чатах вотс апп, истцом и коллективом истца, который ему подчинялся по работе от 06.10.2022, прослушанной в судебном заседании с участием сторон и прокурора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая исковые требования фио о незаконности его увольнения, суд проверил доводы истца, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании, о том, что между работником ФИО1 и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, свидетельствуют совершенные им сразу после написания заявления об увольнении 14.10.2022 действия, направленные на урегулирование трудового спора с работодателем, в виде подачи ему претензии, в которой он указывает на принуждение к увольнению (сообщение о необходимости уволиться без указания причин в отсутствие нарушений трудового договора со стороны работника, отключение рабочего места от корпоративной почты и прочих связей с сотрудниками, направление в командировку за свой счет в неприемлемых условиях), которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Помимо прочего, принуждение к увольнению со стороны работодателя подтверждается записью разговора работодателя с работником 06.10.2022, из которого явно следует требование последнего об увольнении истца по собственному желанию. Работодателем в день увольнения работника не выявлена причина увольнения истца, не разъяснены последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением требований закона, признается незаконным с отменой приказа об увольнении № 13 от 17.10.2022 и восстановлением истца в прежней должности в компании работодателя 17.10.2022.
Согласно справке ООО Инжсистемс, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером фио, средний заработок фио за последние 3 месяца составил сумма, средний дневной заработок – сумма
Средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 17.10.2022 по 06.07.2023 составит: 237 485,60 (1823,28*130 (рабочих дней)), в отсутствие доказательств выплаты заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергаются обращениями в Государственную инспекцию труда в адрес от 27.10.2022 и Бутырскую межрайонную прокуратуру адрес, которыми проводилась проверка в отношении ООО Инжсистемс и даты ответы об отсутствии нарушений и рекомендации обратиться в суд от 09.11.2022 и 19.12.2022. при этом с настоящим иском в суд истец обратился в течение месяца со дня получения первого ответа от ГИТ в адрес 30.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения прав истца как работника неправомерными действиями работодателя установлен судом, а потому, с учетом степени нравственных страданий, длительности нарушения права, с ответчика в пользу истца следует присудить разумную компенсацию морального вреда в сумме сумма
С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом частично.
В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобождён.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспортные данные, к ООО Инжсистемс, ИНН <***>, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично
Признать приказ ООО Инжсистемс за № 13 от 17.10.2022 о прекращении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника незаконным и отменить его, восстановить ФИО1 в ООО Инжсистемс в должности руководителя отдела продаж 17.10.2022.
Взыскать с ООО Инжсистемс в пользу ФИО1 сумма в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.10.2022 по 06.07.2023, сумма в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска фио в остальной части - отказать
Взыскать с ООО Инжсистемс, ИНН <***>, в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2023