№ 2-418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г.Астрахани «Чистый город», директору МБУ г. Астрахани «Чисты город» ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа, признании действий работодателя дискриминационными,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что приказом <номер> от <дата> и.о. директора МБУ г.Астрахани «Чистый город» ФИО2 в отношении истца назначена служебная проверка по факту нарушения п.1.6 и п.1.7.7 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.3.3.2, 3.3.3 трудового договора <номер>-тд от <дата>, после которой вынесен приказ <номер> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом ФИО1 не согласен, поскольку в ходе проведения проверки были изменены ее основания, так при вынесении приказа о наказании было добавлено нарушение п.6.2 трудового договора, п.9.2 правил внутреннего трудового распорядка, сняты обвинения в совершении п.п.1.6 и п.1.7.7 вышеуказанных правил. Таким образом, истец был наказан за отсутствие на рабочем месте 07.09.2022 года с 11.13 час. до 12.00 час. и с 12.48 час. до 15.22 час. без уважительных причин. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 было применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Полагает, что со стороны работодателя имеет место быть дискриминация, поскольку в отношении истца неоднократно директором приводились служебные проверки, выносились приказы о применении дисциплинарных наказаний, которые в последующем были отменены судом. Просит суд признать незаконным и отменить приказ <номер>, утвержденный <дата> и.о.директора МБУ г.Астрахани «Чистый город» ФИО2, согласно которому применено наказание в виде выговора, признать действия и.о.директора ФИО2 по утверждению <дата> приказа <номер> направленным на дискриминацию в сфере труда по должности заместителя директора по безопасности и обязать последнего не допускать указанные действия впредь.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в них обстоятельствам и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ г.Астрахани «Чистый город», ответчика директора ФИО2 ФИО3 возражал против исковых требований, поскольку основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка и.о. начальника отдела по правовому и информационному обеспечению <ФИО>4 об отсутствии на рабочем месте истца без уважительных причин и приказ директора. Доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя, не имеется. Приказ вынесен законно, просил в иске отказать.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие дисциплине труда, которой признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом МБУ г.Астрахани «Чистый город» от <дата> <номер>-п ФИО1 переведен с должности начальника юридического отдела в аппарат управления на должность заместителя директора по безопасности.

На основании служебной записки и.о. начальника отдела по правовому и информационному обеспечению <ФИО>4 от 27.09.2022 года <номер> о фактах нарушения заместителем директора по безопасности ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ г.Астрахань «Чистый город», приказом и.о. директора МБУ г.Астрахани «Чистый город» <ФИО>5 от 28 сентября 2022 года <номер> назначена служебная проверка в отношении заместителя директора по безопасности ФИО1 по факту нарушения п.1.6 и п.1.7.7 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.3.3.2, 3.3.3 трудового договора от <дата> <номер>-тд.

По результатам проведенной служебной проверки 14 октября 2022 года комиссия пришла к выводам о том, что ФИО1, являясь заместителем директора по безопасности учреждения, допустил ненадлежащее исполнение п.п. 3.3.2, 3.3.3, 6,2 трудового договора от <дата> <номер>-тд, ; п.1.7.7 должностной инструкции, п.9.2 правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 07.09.2022 года с 11.13 час. до 12.00 час. и с 12.48 час. до 15.22 час. без уважительных причин. К заместителю директора по безопасности ФИО1 решено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом МБУ г.Астрахани «Чистый город» от 17 октября 2022 года <номер> за совершение дисциплинарного проступка, выразившиеся в ненадлежащем исполнении п.п.3.3.2, 3.3.3, 6.2 трудового договора от <дата> <номер>-тд, 1.7.7 должностной инструкции заместителя директора по безопасности МБУ г.Астрахани «Чистый город», п.9.2 правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие на рабочем месте 07.09.2022 года в период с 11.13 час. до 12.00 час. и с 12.48 час. до 15.22 час. без уважительных причин в отношении заместителя директора по безопасности ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным заключением и приказом ФИО1 был ознакомлен 25 октября 2022 года.

Согласно листку нетрудоспособности <номер> ФИО1 в период с 17 по 24 октября 2022 года находился на больничном, что также подтверждается представленной аналитической справкой о работе ФИО1 в период с 23.05.2022 – 10.11.2022 года стороной ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как предусмотрено ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из толкования положений ч.3, 6 ст.193 Трудового кодекса РФ, при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период больничного он свободен от их исполнения.

Положения ч.3 ст.193 ТК РФ специально исключают время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу.

Согласно п.1.3 должностной инструкции, заместитель директора по безопасности относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору учреждения, имеет должностные обязанности согласно разделу № 2.

Из п.п. 3.3.12 трудового договора, заключенного между ФИО1 и МБУ г.Астрахани «Чистый город» следует, что в случае болезни работник обязан до полудня первого дня отсутствия на работе уведомить своего непосредственного руководителя о своей болезни и времени предполагаемого возвращения на работу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что звонил руководителю 17 октября 2022 года, чтобы сообщить о своей болезни, однако директор не ответил. После чего сообщил секретарю директора <ФИО>6 о том, что он находится на больничном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателю было известно о том, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте по уважительной причине, то есть по причине болезни.

В соответствии с п.12 Порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе, утвержденным Приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности.

Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания их рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня после окончания рабочего времени (смены) гражданина.

Следовательно, лицо, которому на установленных законодательством основаниях оформляется листок нетрудоспособности в день признания его нетрудоспособным, является основанием для освобождения его от работы.

Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит норм, в силу которых работник должен уведомить работодателя о начале периода временной нетрудоспособности и его освобождении от работы.

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание применено МБУ г.Астрахани «Чистый город» с нарушениями требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приказ и.о. директора МБУ г.Астрахани «Чистый город» ФИО2 от <дата> <номер> не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того истец полагает, что и.о.директор МБУ «Чистый Город» ФИО2 при вынесении приказа подверг его дискриминации в сфере труда и просит обязать ответчика не допускать указанные действия впредь.

В силу ст.3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о фактах его дискриминации и злоупотреблением правом со стороны директора МБУ «Чистый Город» ФИО2 при вынесении оспариваемого приказа, поскольку проведение служебных проверок, вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания, является правом работодателя, которое не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о.директора Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» ФИО2 от <дата> <номер> о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» (ИНН <***>) в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья З.Д.Аверьянова