Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">
3
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Акимов А.П. № 13-479/2023,
Докладчик Климко Д.В. № 33-2734а/2023
48RS0003-01-2020-005567-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Климко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 г., которым постановлено:
«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 02.12.2020 года, в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику ФИО1 жилой дом площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Капитал Инвест» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 2 декабря 2020 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику ФИО1 жилой дом площадью 72,8 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 г. с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Капитал Инвест» солидарно взыскана задолженность по договору займа № 23.01-012 от 25 мая 2017 г. в размере 1 291 347 рублей 14 копеек и 10 000 рублей за составление отчета об оценке, а всего 1 301 347 рублей 14 копеек. С ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 14 657 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащие на праве собственности ФИО1 жилой дом площадью 72,82 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 630 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1 133 600 рублей, земельного участка - 497 600 рублей. В остальной части иска отказано.
ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда требования КПК «Капитал Инвест» удовлетворены. В рамках возбужденного исполнительного производства № 28909/22/23024-ИП жилой дом и земельный участок переданы на реализацию на торгах, в которых заявитель принял участие и приобрел указанные объекты по договору купли-продажи от 9 марта 2023 г. В настоящее время принятые в рамках рассмотрения гражданского дела обеспечительные меры в отношении указанного имущества препятствуют регистрации права собственности на объекты недвижимости.
В судебное заседание заявитель ФИО3, заинтересованные лица конкурсный управляющий КПК «Капитал Инвест» ФИО4, ФИО2, Грабовая Г.В. не явились, о рассмотрении заявления извещены своевременно и надлежащим образом.
Судья постановил определение, которым отменил меры по обеспечению иска.
В частной жалобе ответчик Грабовая Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражения на частную жалобу, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае удовлетворения иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 6 октября 2022 г. жилой дом площадью 72,82 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 630+/- 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
МТУ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя поручило ООО «Кристалл» принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованное имущество, изъятое в ходе исполнительного производства, для последующей реализации арестованного имущества путем проведения торгов.
Из протокола проведения итогов аукциона по продаже лота № 5 (повторные торги), предметом которого являлись жилой дом площадью 72,8 кв.м. кадастровый №, и земельный участок площадью 630 кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>, следует, что победителем аукциона признан участник с номером аукционного билета № 4 - ФИО3
9 марта 2023 г. между ООО «Кристалл» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, приобретенного на торгах.
Разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро арестованное недвижимое имущество реализовано с публичных торгов и приобретено ФИО3, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, то правовых оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод частной жалобы ответчика ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер является несостоятельным и опровергается материалами дела. Ответчик Грабовая Г.В. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2023 г. на 12 час. 00 мин. по делу 2-349/2021 по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № 39802581212801 с личной подписью адресата (т. 2 л.д. 175).
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Климко